Судді ВСУ відповіли на питання від Taxlink

07 Квітня 2016
Аа Аа

28 березня за участі Голови Верховного Суду України Ярослава Романюка та суддів – спікерів Судових палат було проведено брифінг, на якому судді оглядово окреслили деякі актуальні питання, що стосуються сфери судочинства.

Зокрема, учасники повідомили про:

  • рішення Верховного Суду України у справах, що розглядалися упродовж лютого-березня 2016 року у Судових палатах в адміністративних, господарських, кримінальних і цивільних справах;
  • підсумки роботи ІV Міжнародного судово-правового форуму «Судова реформа: стан та напрями розвитку», який відбувся 17 – 18 березня 2016 року;
  • рішення Пленуму Верховного Суду України, ухвалені 25 березня 2016 року;
  • прийняті рішення за результатами розгляду подання Генеральної прокуратури України про надання згоди на затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешт) щодо 276 суддів Автономної Республіки Крим.

                                                                                   Фото: www.scourt.gov.ua

Журналіст Taxlink Олена Чорногор поставила учасникам брифінгу декілька запитань, відповіді на які є цікавими як для юридичної спільноти, так і для контролюючих органів.

Оскарження ППР: майновий чи немайновий спір? Яка думка ВСУ? Чи впливає такий судовий збір на зловживання з боку податкової? 

Ярослав Романюк, Голова Верховного Суду України: У повідомленні-рішенні зазначають захмарні суми, розуміючи, що суб’єкт підприємницької діяльності просто фізично не зможе оскаржити його, сплативши надвелику суму судового збору. Цим фактично і зловживає ДФС. Встановлення такого високого розміру судового збору є значною перешкодою до доступу правосуддя.

Олег Кривенда, суддя Верховного Суду України: Перш за все хочу зазначити, що Верховний Суд все ж таки має повноваження усувати збіжності у застосуванні обмовлянь платника, в тому числі і закону про судовий збір. На прикладі тих справ, які ми вже розглянули, можу зазначити про те, що такої тенденції, такої системи ми не спостерігаємо. Оскільки Суд має право відстрочити, розстрочити судовий збір або звільнити особу від сплати судового збору в певних випадках. Щодо особи, відносно якої пред’явлено незаконне рішення, то вона у своїй позовній заяві має повідомити, чому саме вважає це рішення незаконним, і коли суддя бачить явну несправедливість, він має право звільнити або відстрочити склад судового збору. Суддя зобов’язаний перевірити зазначене питання, у тому числі, чи сплачений судовий збір.

Виникає інше питання, з 1 березня судовий збір мають сплачувати усі органи, в тому числі державна влада, органи митної та податкової служби. В цьому випадку суди виступають принципово і впевнені в тому, що якщо раніше ці органи були звільнені від сплати судового збору, тепер вони зобов’язані сплачувати. Суди зобов’язують фіскальну службу сплачувати судовий збір, але в тих випадках, коли мова йде про надвеликі суми і коли суддя бачить, що рішення можливо ухвалене незаконне, суд має право відстрочити своєю ухвалою сплату судового збору і для фіскальних органів.

Нещодавно Вищий адміністративний суд України відступив від позиції Верховного Суду України щодо належного способу захисту при поверненні бюджетного відшкодування. Прокоментуйте, будь ласка, це рішення.

Олег Кривенда, суддя Верховного Суду України: Зазначене рішення прийняте Вищим адміністративним судом з поясненням того, чому він відступив від права Верховного Суду. Закон передбачає таку можливість, але це рішення зараз має переглядатися Верховним Судом, оскільки ДФС подала заяву до Верховного Суду. На сьогодні вирішується питання про відкриття справи за цією заявою. З висновками розгляду ви будете ознайомлені і дізнаєтесь, як Суд відреагував на це рішення.

Матеріали по темі: "Чи є позов про скасування податкових повідомлень-рішень позовом майнового характеру?", "ВАСУ відступив від позиції ВСУ щодо бюджетного відшкодування"

 
Попередня стаття Наступна стаття
comments powered by HyperComments