Суд ЄС вирішив, що Нідерланди не надавали незаконну державну допомогу компанії «Starbucks»

24 вересня 2019 року Європейський суд загальної юрисдикції (далі – Європейський суд, суд) відмінив рішення Європейської комісії про те, що Нідерланди надавали незаконну державну допомогу компанії «Starbucks», укладаючи угоди про попереднє ціноутворення (APA).

Що являє собою така угода? Угода про попереднє ціноутворення (APA) являє собою попередню угоду між платником податків і податковим органом про відповідний метод трансфертного ціноутворення за певний період часу.

З обставин справи вбачається, що Європейська комісія вважає, що нібито компанія «Starbucks» сплачувала занадто мало податків у Нідерландах, залучаючи сторонні організації. Так, 21 жовтня 2015 року Комісія ЄС прийняла рішення стосовно APA, укладеної компанією «Starbucks Manufacturing EMEA BV» з нідерландськими податковими органами у 2008 році. Ця угода, на думку Комісії, підтверджує надання винагороди всередині групи та розподілу доходу «Starbucks», а також виплати роялті своїй материнській компанії «Alki LP» за використання об’єктів інтелектуальної власності «Starbucks».

У своєму рішенні Єврокомісія дійшла висновку, що метод чистого прибутку (TNMM, метод чистої маржі), згаданий у звіті про трансфертне ціноутворення був реалізований всупереч принципу «витягнутої руки». Єврокомісія вважає, що доцільніше було б застосувати метод порівняльної неконтрольованої ціни (далі – CUP), метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною у співставній неконтрольованій операції). Тому Європейська комісія дійшла висновку, що, застосування методу чистого прибутку призвело до зменшення податкового зобов’язання «Starbucks» за голландською системою податку на прибуток підприємств, порівняно з неінтегрованими компаніями, що теж оподатковуються податком на прибуток. Комісія також вважає, що з огляду на п. 1 статті 107 Договору про функціонування Європейського Союзу, APA надає вибіркову перевагу «Starbucks» у цій ситуації. Тому Нідерланди зобов'язані повернути пільгу у розмірі до 30 млн євро, надану «Starbucks» за умовами угоди про попереднє ціноутворення.

Зі свого боку компанія «Starbucks» оскаржила рішення Єврокомісії до Європейського суду.

Рішення Європейського суду загальної юрисдикції.

У своїй постанові від 24 вересня 2019 року суд роз’яснив, що надання податкової пільги може підтверджуватись, якщо положення відповідного платника податків є більш вигідним порівняно з тим, яке передбачене нормами податкового законодавства. Таким чином, Європейський суд вказав на те, що принцип «витягнутої руки» і угода про попереднє ціноутворення, укладена між податковими органами Нідерландів та «Starbucks», підпадають під правила, передбачені пунктом 1 статті 107 Договору про функціонування Європейського Союзу.

Незважаючи на те, що Європейський суд постановив, що принцип «витягненої руки» може бути використаний для виявлення незаконної державної допомоги, він не прийняв до уваги аргументи Європейської комісії. Суд зазначив, що звичайне недотримання методологічних вимог не обов'язково призводить до зменшення податкового тягаря чи уникнення оподаткування. А також суд встановив, що Єврокомісія не надала жодних доказів, що використання платником податків методу чистої маржі (TNMM) замість методу порівняльної неконтрольованої ціни (CUP) призводить до низького результату.

Також Європейський суд зауважив, що висновок Єврокомісії про те, що угода про попереднє ціноутворення не передбачала розмір роялті, недостатньо для доведення того, що надання роялті не відповідає принципу «витягнутої руки».

Отже, виходячи із вищезазначеного, суд ЄС вказав, що Єврокомісія не довела факт надання вибіркової пільги та незаконної державної допомоги компанії «Starbucks» та скасував рішення Єврокомісії.

джерело: https://www.ey.com/gl/en/services/tax/international-tax/alert--the-european-general-court-rules-that-the-netherlands-did-not-grant-illegal-state-aid-to-starbucks

Попередня стаття Наступна стаття
comments powered by HyperComments