Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду України від 26.01.2015 у справі № 806/5071/14
Державний герб України

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2015 р. Справа № 806/5071/14

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О. Кузьменко Л.В.

при секретарі Ковальчук А.О.

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш"

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду

від "13" листопада 2014 р.

у справі за позовом Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш"

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) звернулась до суду з поданням до Публічного акціонерного товариства «Верстатуніверсалмаш» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. подання задоволено частково. Зупинено видаткові операції на рахунках Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, операцій з погашення податкового боргу, до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі, але не більше ніж на 2 місяці з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. У задоволенні решти вимог подання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, підприємство звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нову про відмову в позові. Скаржник, приймаючи до уваги рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/4990/14, яким суд закрив провадження у справі, що спір у даній справі також є спором про право.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на суму податкового боргу відповідачу була виставлена перша податкова вимога від 18 липня 2005 року №1/126 та друга податкова вимога від 30 серпня 2005 року №2/162 (а.с.17-18).

З 2005 року сума податкової заборгованості повністю не погашалася, відповідно нова вимога не виставлялася.

У зв'язку з наявністю у ПАТ «Верстатуніверсалмаш» податкового боргу, 7 лютого 2011 року начальником Державної податкової інспекції у м.Житомирі, правонаступником якої є Житомирська ОДПІ, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №53, та відповідно описано майно у податкову заставу на суму наявного у той час податкового бору (а.с.12).

Станом на 10 листопада 2014 року у ПАТ «Верстатуніверсалмаш» наявний податковий борг у загальному розмірі 7931427,18 грн., що підтверджується довідкою Житомирської ОДПІ від 10 листопада 2014 року (а.с. 9).

Житомирська ОДПІ ГУ Мін доходів у Житомирській області в листі (а.с.15-16), який отримано позивачем 10.11.2014р., повідомило підприємство, що за ПАТ «Верстатуніверсалмаш» код 00222172 станом на 10 листопада 2014 року за даними особових карток, які ведуться в Житомирській ОДПІ рахується податковий борг у сумі 7931427,18 з них:

- Земельний податок: 3139909,22 грн.;

- ПДВ: 4185109,21 грн.;

- ПДФО: 120098,94 грн.;

- Податок з власників наземних транспортних засобів: 6835,20 грн.;

- Єдиний соціальний внесок: 450216,00 грн.;

- Комунальний податок: 29258,61 грн.

Відповідно до ст. 89, 91 Податкового кодексу України, як зазначено в листі, позивачем 09.11.2011 року описано у податкову заставу майно ПАТ «Верстатуніверсалмаш» код 00222172, а саме Інженерно-лабораторний корпус, будівельним об'ємом - 40103 куб.м., площею забудови 2640 кв.м. вартістю 5417563,62 грн. та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.11.2011 року. 24.07.2011 року описано у податкову заставу майно ПАТ «Верстатуніверсалмаш» код 00222172, а саме Будівля - Ковальська дільниця, загальною площею 382 кв.м. вартістю 239098,00 грн. та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.07.2012 року. Загальна сума описаного у податкову заставу майна підприємства складає 5656661,62грн. Тому сума податкового боргу не забезпечена податковою заставою та на яку необхідно провести опис майна у податкову заставу без урахування єдиного соціального внеску складає 1 824 549,56 грн. В зв'язку з вищевикладеним Житомирською ОДПІ ГУ Мін доходів у Житомирській області буде проведено опис майна ПАТ «Верстатуніверсалмаш» для реєстрації податкової застави.

Житомирська ОДПІ на підтвердження виникнення податкового боргу не забезпеченого податковою заставою надала до суду зведений розрахунок сум податкового боргу (а.с. 13, 14), а також копії податкових декларацій з податку на додану вартість, які ПАТ «Верстатуніверсалмаш» подавало у період з травня 2011 року до жовтня 2014 року та у яких «Верстатуніверсалмаш» самостійно визначило суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість (а.с. 19-24, 29-49), а також копії податкових декларацій з плати за землю за 2013, 2014 роки (а.с. 25-28).

10 листопада 2014 року, відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 7 лютого 2011 року №53 податковим керуючим Житомирської ОДПІ з метою здійснення опису майна ПАТ «Верстатуніверсалмаш» у податкову заставу, здійснено виїзд на підприємство.

Як вже зазначалось, 10 листопада 2014 року уповноваженим представником підприємства отримано лист Житомирської ОДПІ з інформацією про наявний податковий борг та повідомленням про здійснення опису майна у податкову заставу.

Відповідно до акту №51 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, платник податків ПАТ «Верстатуніверсалмаш» відмовив податковому керуючому у здійсненні опису майна у податкову заставу та/або не надав документи, необхідні для такого опису (а.с.11).

10 листопада 2014 року податковий керуючий Житомирської ОДПІ не зміг виконати свої повноваження, оскільки посадовими особами ПАТ «Верстатуніверсалмаш» було відмовлено податковому керуючому у наданні доступу на територію підприємства, про що було складено акт №52 від 10 листопада 2014 року про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим (а.с. 10).

ПАТ «Верстатуніверсалмаш» у законодавчо встановлені строки не сплатило самостійно визначені, у поданих Житомирській ОДПІ податкових деклараціях, суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та плати за землю. Як було встановлено судом, ПАТ «Верстатуніверсалмаш» має податковий борг, що не заперечував представник відповідача у судовому засіданні.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги, виходив з того, що ПАТ «Верстатуніверсалмаш» не допустив податкового керуючого до опису майна у податкову заставу, за наявності на те законних підстав, таким чином платник податків перешкоджав виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України, а тому відповідно до положень пункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України наявні підстави для зупинення видаткових операцій платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.15 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) за наявності такої підстави як недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті.

Підпунктами 88.1, 88.2 статті 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За визначенням, наведеним у абзаці 1 підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Виникнення права податкової застави врегульоване положеннями статті 89 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Абзацами 1, 3 пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Отже, необхідною умовою для звернення податкового органу до суду в порядку п. 89.4 Податкового кодексу України є недопущення податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та/або неподання документів, необхідних для такого опису та складання податковим керуючим акта відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Докази, наявні в матеріалах справи підтверджують перешкоджання відповідачем податковому керуючому здійснювати його функції та повноваження.

Згідно з пунктом 91.3 статті 91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Підпунктом 20.1.32 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) , та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

З огляду на приведені норми та встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що звернення до суду із позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача в зв'язку з недопущенням посадових осіб контролюючого органу до обстеження територій та приміщень з метою забезпечення виконання платником податків законних вимог податкового керуючого, являється неналежним способом забезпечення реалізації повноважень органу доходів і зборів.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Системний аналіз норм ПК України дає підстави для висновку про те, що спеціальною нормою, яка визначає правові наслідки у разі невиконання платником вимоги податкового керуючого саме щодо здійснення ним опису майна у податкову заставу та подання документів, необхідних для такого опису, є пункт 89.4 статті 89 ПК України, в той час як приписи пункту 91.4 статті 91 ПК України поширюються на випадки невиконання платником інших вимог податкового керуючого.

Виходячи з принципу превалювання спеціальної норми над загальною, суд першої інстанції правомірно частково задовольнив подання Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області із застосуванням обмежень встановлених п.п.20.1.32 п.20.1 ст.20 та п.91.4 ст.91 Податкового кодексу України.

З приводу доводів апеляційної суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.

У пункті 10 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2011 року №149/11/13-11 вказано, що від наявності спору про право слід відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням. Зокрема, підставами для звернення з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків є недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 статті 20 Податкового кодексу України (пункт 20.1.15.2 підпункту 20.1.15 статті 20 Податкового кодексу України); у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України (підпункт 20.1.16 Податкового кодексу України, частина друга пункту 89.4 Податкового кодексу України, частина друга пункту 91.4 Податкового кодексу України) .

Подання, що розглядається, заявлене про зупинення видаткових операцій, а не про стягнення податкового боргу, а тому відповідно предметом розгляду у справі є не податковий борг заявлений до стягнення та його розмір, а факт перешкоджання платником податків виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України. При розгляді подання про зупинення видаткових операцій суд досліджує лише факт наявності податкового боргу, а не його розмір.

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Публічне акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" вул.Корольова,132,м.Житомир,10025

4-третій особі: - ,

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
26.01.2015
ПІБ судді:
Охрімчук Л.І.
Реєстраційний № рішення
806/5071/14
Інстанція
Апеляційна
Резолютивна частина
 Апеляційна скарга платника податків була залишена без задоволення.
Подальше оскарження
В подальшому рішення суду не оскаржувалося.
Замовити персональну презентацію