Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду України від 19.05.2015 у справі № 806/447/15

Державний герб України

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2015 р. Справа № 806/447/15

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua​

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.Котік Т.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" березня 2015 р.

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ: 

У  лютому 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (далі - ТДВ "ЖЛ") звернулося до суду з  позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000122201 від 20 січня 2015 року Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про застосування штрафних санкцій. В обґрунтування  позову ТДВ "ЖЛ" посилалося на те, що документи, які витребовувалися  податковим органом під час здійснення позапланової виїзної документальної перевірки на підтвердження придбання цукру у квітні - травні 2013 року від ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" були передані ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" на його прохання для тимчасового використання, але були вилучені у останнього співробітниками ОВС ГСУ МВС України, а тому позивач не зміг надати їх перевіряючим.  

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 оку у задоволені позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на користь Державного бюджету України судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 1644,30 грн.

В апеляційній скарзі ТДВ "ЖЛ", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши  справу у межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, згідно  акту Житомирська ОДПІ  №10-06-25-22-01 від 06 січня 2015 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", код ЄДРПОУ 37546647, з питань дотримання вимог податкового законодавство при нарахуванні та сплаті податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість з операцій по придбанню цукру за період діяльності з 01 січня 2013 року  по 31 грудня 2013 року" (а.с.25) та, що не заперечується позивачем, в ході перевірки на запити  податкового органу не були надані оригінали або належним чином завірені копії документів на придбання цукру ТДВ "ЖЛ" від ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" в квітні-травні 2013 року в кількості 22750 тон.

Листом №279/2-Б від 05 грудня 2014 року (а.с.112-113) ТДВ "ЖЛ" повідомило  Житомирську ОДПІ, що витребувані документи  не можуть бути надані, оскільки оригінали  документів на прохання ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" передані останньому, у якого вилучені співробітниками ОВС ГСУ МВС України.

На підставі акта перевірки № 10-06-25-22-01 від 06 січня 2015 року Житомирською ОДПІ 20 січня 2015 року прийнято податкове повідомлення - рішення  № 000012201 (а.с.14), яким за порушення пунктів 85.2, 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, згідно пункту 121.1 статті 121 розділу 2 Податкового кодексу України, на ТДВ "ЖЛ" накладено штраф в розмірі 510 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо правомірності спірного податкового повідомлення -рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Згідно приписів п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Приписами п. 44.3. ст. 44 ПК України  визначено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до приписів п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Приписом п.85.8 ст. 85 ПК України визначено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно приписів п. 121.1. ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Аналіз вищенаведених норм  закону  свідчить про те,  що  податковий орган правомірно в межах своїх повноважень прийняв спірне рішення.

Доводи апеляційної скарги, що  документи на вимогу відповідача були не надані не з  вини позивача, оскільки були передані третій особі, де їх вилучили правоохоронні органи, не дають підстав для висновків, що судом  першої інстанції було неправильно застосовано норми  матеріального права чи порушено норми процесуального права, оскільки відповідно до приписів діючого законодавства обов'язок зберігання документів та надання їх контролюючому органу під час перевірки покладається на платника податків.

При цьому, позивачем не надано суду жодних доказів, що у  ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" було вилучено саме ті документи, які витребовувалися Житомирською ОДПІ. Згідно листа  ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест"  від 10.10.2014 р. № 157/1/-2 (а.с.101) є неможливим надання  переліку вилучених документів, оскільки  товариству не надавалася  копія протоколу обшуку. 

Крім того, посилання ТДВ "ЖЛ" на те, що документи, які  витребовувалися податковим  органом, надавалися під час попередніх перевірок, не звільняють позивача від відповідальності  за порушення, за вчинення  якого були застосовані штрафні санкції.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

УХВАЛИВ:   

Апеляційну скаргу  Товариства з додатковою відповідальністю  "ЖЛ"  залишити без задоволення, а  постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" березня 2015 р. без змін. 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. 

Головуючий   суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська Т.С. Котік

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
18.05.2015
ПІБ судді:
Малахова Н.М.
Реєстраційний № рішення
806/447/15
Інстанція
Апеляційна
Резолютивна частина
Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні скарги платника податків. Рішення суду першої інстанції, винесене на користь контролюючого органу, залишено в силі та без змін.
Подальше оскарження
Рішення не оскржувалося до касаційної інстанції.
Замовити персональну презентацію