Ухвала Вищого адміністративного суду України від 30.04.2015 у справі №2а-12955/10/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Київ К/800/13764/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е. Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Промислова нерухомість»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014

у справі №2а-12955/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Промислова нерухомість»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Промислова нерухомість» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Оціночна фірма «Промислова нерухомість») звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправним та скасування акт відповідача від 13.07.2010 №1533 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача; зобов'язання відповідача відновити інформацію (запис) в реєстрі платників податку на додану вартість про те, що ТОВ «Оціночна фірма «Промислова нерухомість» є платником ПДВ з дати видачі йому свідоцтва платника ПДВ №36089972, тобто з 09.01.2004.

Справа переглядалась суми неодноразово.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014, відмовлено у задоволенні позовних вимог.                  

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.07.2010 комісією створеною відповідно до розпорядження ДПІ Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.02.2010 №14-Р, складено акт №1533 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB «Оціночна фірма «Промислова нерухомість», у зв'язку з наявністю в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, що підтверджено відомостями та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визначені приписами ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

З огляду на приписи абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

З матеріалів справи вбачається, що Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією було надіслано позивачу лист від 24.06.2010 №741/02 щодо необхідності підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу. Лист було направлено 29.06.2010, що підтверджується копією конверту із відтиском штемпеля поштового відділення №20, яке повернулося відправнику 02.07.2010 із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

При цьому, позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вказаному листі, який направлявся позивачу було вказано про необхідність підтвердження відомостей у строк до 23.07.2010, і 20.07.2010 позивачем державному реєстратору подано реєстраційну картку №6 на підтвердження відомостей про юридичну особу, якими TOB «Оціночна фірма «Промислова нерухомість» підтвердило своє місцезнаходження, що підтверджується відповідним записом у довідці з ЄДРПОУ.

Як визначено ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»: у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу; якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Враховуючи те, що до державного реєстратора повернуто поштове відправлення, державний реєстратор вніс запис про відсутність позивача за його місцезнаходженням.

На думку позивача підтвердженням знаходження позивача за юридичною адресою є договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.03.2009 та акт передачі до нього, проте судами попередніх інстанцій зазначені доводи не взято до уваги, оскільки сама по собі наявність у власності юридичної особи відповідного приміщення однозначно не вказує про знаходження такої особи за адресою знаходження відповідного приміщення.

Поряд з цим, відповідно до п. 1.5 Порядку взаємодії суб'єктів інформаційного обміну щодо надання та використання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету статистики України від 07.12.2005 №121/560/406, постановою правління Пенсійного фонду України від 07.12.2005 №23-3, постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 07.12.2005 №368 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.12.2005 за №1523/11803, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, інформаційний обмін здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронному вигляді.

За змістом п. п. 2.3, 2.10 вказаного Порядку взаємодії суб'єктів інформаційного обміну щодо надання та використання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, при здійсненні обміну на регіональному рівні, Держпідприємництво України, державний реєстратор протягом дня, але не пізніше 10 год. 00 хв. наступного робочого дня, передає з бази даних Єдиного державного реєстру суб'єктам інформаційного обміну регіонального рівня повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій та підтвердження відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця, що надходять до цієї бази від державних реєстраторів. Держпідприємництво України, державний реєстратор надають іншим суб'єктам інформаційного обміну відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або записів про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до ч. 7 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 06.07.2010 отримано відомості із ЄДРПОУ щодо ТОВ «Оціночна фірма «Промислова нерухомість» про внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, на підставі якого відповідачем і складено спірний акт від 13.07.2010 №1533.

З огляду на вищезазначене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Промислова нерухомість» відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко

Судді (підпис) С.Е. Острович (підпис) М.О. Федоров

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
30.04.2015
ПІБ судді:
Степашко О.І.
Реєстраційний № рішення
№2а-12955/10/2670
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Суд касаційної інстанції залишив без задоволення касаційну скаргу платника. Рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.
Подальше оскарження
Ухвала Вищого адміністративного суду України в подальшому не оскаржувалася.
Замовити персональну презентацію