Ухвала Вищого адміністративного суду України від 25.04.2013 у справі № 2а/0570/7217/2011
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/49716/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е.,

Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2011 року

у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний союз Донбасу"

про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька (далі - ДПІ Ворошиловському районі м. Донецька) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний союз Донбасу" (далі - ТОВ "Транспортний союз Донбасу") в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у задоволені позову ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2011 року та прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Керівником ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька 29 квітня 2011 року о 17 год. 35 хв. прийняті рішення про застосування умовного адміністративного арешту та про накладення адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Транспортний союз Донбасу» за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 3.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.п 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктом 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача у рішенні від 29 квітня 2011 року визначена відмова платника податків ТОВ «Транспортний союз Донбасу» від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав її проведення.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Також судами попередніх інстанцій зазначено, що доказів надіслання рішення керівника про застосування арешту майна ТОВ «Транспортний союз Донбасу» позивач не надав.

Відповідно до п. 94.11 ст. 94 Податкового кодексу України рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Пункт 4.3 наказу Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року №1042 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за №1437/18732) передбачає, що рішення про застосування арешту майна платника податків надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто під розписку: а) платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; б) іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновок, що не надіславши платнику податків рішення керівника про застосування арешту майна, податковий орган позбавив можливості платника податків на адміністративне або судове оскарження даного рішення, так само як і необхідності його виконання шляхом зупинення можливого відчуження майна, що є безумовним порушенням з боку заявника норм Податкового кодексу України та наказу ДПА України № 1042.

Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що в даному випадку законність перевірки відповідачем не оспорюється, спір про право між сторонами відсутній. Існує спір про наявність факту не допуску підприємством посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної перевірки, відмови від її проведення, та відповідно підстави для застосування адміністративного арешту майна.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 28 квітня 2011 року посадовими особами ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, які були направлені на перевірку, та старшим оперуповноваженим відділу податкової міліції ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька був складений акт №87/23-2 щодо не встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Транспортний союз Донбасу» та не допуску посадових осіб державної податкової служби до перевірки за юридичною адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 3.

Суди попередніх інстанцій зробили висновок, що акт від 28 квітня 2011 року є підтвердженням того, що податковому органу не вдалося знайти платника податків (відповідача) за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 3, у зв'язку із відсутністю вивіски підприємства, відсутністю даного підприємства у переліку наявних підприємств, що знаходиться на 1 поверсі. Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що в акті від 28 квітня 2011 року відсутні посилання на відмову безпосередньо платника податків (відповідача), його посадових осіб, від проведення позапланової документальної перевірки чи допуску посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що подання ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Транспортний союз Донбасу» м. Донецьк є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович

О.І. Степашко М.О. Федоров

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
25.04.2013
ПІБ судді:
Острович С.Е.
Реєстраційний № рішення
2а/0570/7217/2011
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Касаційна скарга контролюючого органу була залишена без задоволення, а постанова окружного адміністративного суду та ухвала апеляційного адміністративного суду – без змін.
Подальше оскарження
Рішення суду в подальшому не оскаржувалося
Замовити персональну презентацію