Ухвала Вищого адміністративного суду України від 25.02.2015 у справі № 2а-1689/12/1070
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Київ К/800/10433/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

Приходько І.В.

Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 р.

у справі № 2а-1689/12/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім КуПол»

до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім КуПол» (далі - позивач, ТОВ «Видавничий дім КуПол») звернулося до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Фастівська ОДПІ Київської області ДПС), в якому просило суд, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення від 08.09.2011 р. № 0000552301 та № 0000562301.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 р., адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач у письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнятими у відповідності до норм матеріального та процесуального права і просив касаційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 11.08.2011 р. по 17.08.2011 р., на підставі направлення від 11.08.2011 р. № 623, посадовою особою Фастівської ОДПІ Київської області ДПС, згідно ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України на виконання постанови від 27.05.2011 р. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області області, була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Видавничий дім «КуПол» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Дерикторія», ТОВ «Інтехфлот», ТОВ «Гарант-Техноресурс», ТОВ «Інформконсалт Плюс» за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт від 25.08.2011 р. № 304/48/2301-344446773 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог: - п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 194 408,45грн., в т.ч. за червень 2099 р. в розмірі 18 166,66 грн., за липень 2009 р. в розмірі 26 340,99 грн., за серпень 2009 р. в розмірі 45 335,92 грн., за вересень 2009 р. в розмірі 45 906,88 грн., за жовтень 2009 р. в розмірі 58 658 грн.; - п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1197 р №3168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення на загальну суму 10 381 грн., в тому числі за серпень 2009 року в сумі 10 381 грн.; - п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 243 370,65 грн., в тому числі за ІІ квартал 2009 року в розмірі 22 708,34 грн., за ІІІ квартал 2009 року в розмірі 147 339,81 грн., за ІV квартал 2009 року в розмірі 73 322,50 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 08.09.2011 р. були винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000552301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 304 212, 32 грн., в тому числі 243 370,65 грн. - за основним платежем та 60 842,67 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000562301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у загальному розмірі 243 010, 57 грн., в тому числі 194 408,45 грн. - за основним платежем та 48 602,12 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з акту перевірки № 304/48/2301-34446773 від 25.08.2011 р. підставами для нарахування позивачу зазначених податкових зобов'язань слугували висновки перевіряючих про те, що всі фінансово-господарські операції між позивачем та його контрагентами ТОВ «Дерикторія», ТОВ «Інтехфлот», ТОВ «Гарант-Техноресурс» та ТОВ «Інформконсалт Плюс» є безтоварними та спрямовані на отримання податкової вигоди.

Суди першої та апеляційної інстанцій,задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що, приймаючи оскаржувані податкові-повідомлення-рішення, відповідач діяв всупереч приписам Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів касаційної інстанції, погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової перевірки пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначає отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

При цьому до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду п. 86.9 ст. 86 ПК України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

В свою чергу слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірки ТОВ «Видавничий Дім «Купол» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Дерикторія», ТОВ «Інтехфлот», ТОВ «Гарант-Техноресурс», ТОВ «Інформконсалт Плюс» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року була призначена на виконання постанови про призначення документальної позапланової перевірки слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Видавничий Дім «КуПол» від 25.08.2011 року № 304/48/2301-34446773, що призначена на виконання постанови від 27.05.2011 року слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Бондаренка Д.Л., відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 р. у справі № 2а-1689/12/1070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько

Судді: підпис І.О. Бухтіярова, підпис М.І. Костенко

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
25.02.2015
ПІБ судді:
Приходько І.В.
Реєстраційний № рішення
2а-1689/12/1070
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Вищий адміністративний суд відхилив касаційну скаргу податкової інспекції.
Подальше оскарження
Рішення Вищого адміністративного суду в Верховному Суді України не переглядалось.
Замовити персональну презентацію