Ухвала Вищого адміністративного суду України від 25.02.2015 у справі № 2а-12926/12/2670
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2015 р. м. Київ К/800/61169/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

Приходько І.В.

Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Іванів А.Р.,

від відповідача - Мартинчук А.В.,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Готель «Салют»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 р.

у справі № 2а-12926/12/2670

за позовом приватного акціонерного товариства «Готель «Салют»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Готель «Салют» (далі - позивач, ПрАТ «Готель «Салют») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» (далі - третя особа, ТОВ «Хімічні технології), в якому просило суд визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011 р. № 0009022307.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2014 р. адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.10.2011 р. № 0009022307; вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2014 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 р. та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2014 р.

Відповідач у письмових запереченнях на касаційну скаргу та в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає рішення суду апеляційної інстанції законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 08.09.2011 р. по 21.09.2011 р., на підставі направлення від 08.09.2011 р. № 1270/23-7, підпункту 72.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 06.09.2011 р. № 1829, виданого у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зеря К.Ф. від 11.08.2011 р. стосовно проведення позапланової документальної перевірки ПрАТ «Готель «Салют» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування витрат та доходів від операцій з цінними паперами по договорах купівлі-продажу в яких стороною виступало ТОВ «Хімічні технології» за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р., посадовою особою ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена документальна позапланова перевірка ПрАТ «Готель «Салют» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Хімічні технології» за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р., за результатами якої складено акт від 28.09.2011 р. № 1304/23-7/22950541 та зроблено висновок, що в порушення позивачем вимог: - підпункту 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем завищено суму доходів від операцій з векселями за 2010 рік на суму 179 507 700 грн., в результаті чого завищено показник рядка 3.1 Додатка КЗ до Декларації з податку на прибуток за 2010 рік та завищено податок на прибуток на суму 500 грн.; - підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, ПрАТ «Готель «Салют» занижено податок на прибуток на суму 7 818 726 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року на суму 7 818 726 грн.

Позивачем були подані заперечення за № 104 від 11.10.2011 р. до акту документальної позапланової виїзної податкової перевірки № 1304/23-7/22950541 від 28.09.2011 р., які листом відповідача від 18.10.2011 р. № 13351/10/23-711 залишені без задоволення, а висновки акту залишені без змін.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 21.10.2011 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0009022307, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 7 818 727 грн., у тому числі: 7 818 726 грн. - за основним платежем та 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вбачається з акту перевірки № 645/22-205/21751779 від 21.12.2012 р., підставою для нарахування позивачу вказаних податкових зобов'язань слугували висновки перевіряючого про неправомірність формування позивачем валового доходу та складу валових витрат за результатами господарських операцій з ТОВ «Хімічні технології» по договору купівлі-продажу векселів № Б-10-708/1 від 20.12.2010 р. При цьому контролюючий орган посилався на те, що діяльність контрагента позивача - ТОВ «Хімічні технології» має ознаки фіктивності.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що винесення спірного податкового повідомлення-рішення є передчасним, оскільки на дату його винесення не було прийнято відповідного рішення по кримінальній справі № 80-0264, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, враховуючи, що висновки викладені в акті податкової перевірки не узгоджуються з нормами матеріального права, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в статті 86 Податкового кодексу України не зазначено коло платників податків, до яких мають застосовуватись правила пункту 86.9 вказаної норми, висновки податкового органу викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем положень податкового законодавства в частині формування валового доходу та складу валових витрат за результатами господарських операцій з ТОВ «Хімічні технології» є обґрунтованими, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення не може бути визнане протиправним та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з такою позицією суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 09.08.2011 р. порушено кримінальну справу № 80-0264 за фактом фіктивності підприємства ТОВ «Хімічні технології», що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.

Підставою для проведення перевірки позивача стала постанова про призначення позапланової документальної перевірки старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зеря К.Ф. від 11.08.2011 р. в рамках вказаної кримінальної справи.

Оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, та враховуючи, що відповідачем не надано доказів прийняття та набрання законної сили відповідного рішення по кримінальній справі, а відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2012 р. та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2012 р., постанову про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології», за ознаками складу злочину передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України - скасовано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 21.10.2011 р. № 0009022307.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України на підставі положень статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України скасовує рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 163, 211, 220, 221, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 р. - скасувати, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2014 р. - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько

Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова, (підпис) М.І. Костенко

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
25.02.2015
ПІБ судді:
Приходько І.В.
Реєстраційний № рішення
2а-12926/12/2670
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Вищий адміністративний суд задовольнив касаційну скаргу платника, скасував рішення апеляційного суду та залишив у силі рішення суду першої інстанції.
Подальше оскарження
Вищий адміністративний суд задовольнив касаційну скаргу платника, скасував рішення апеляційного суду та залишив у силі рішення суду першої інстанції.
Замовити персональну презентацію