Ухвала Вищого адміністративного суду України від 24.06.2015 у справі № 815/6460/14
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Київ К/800/19014/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Веденяпіна О.А, Зайцева М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів у Одеській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду

від 18 березня 2015 року

у справі № 815/6460/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів у Одеській області

про скасування наказу, -

встановив:

ТОВ «Союз» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів у Одеській області про скасування наказу від 23 жовтня 2014 року № 702-к.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року в задоволенні позову ТОВ «Союз» відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Союз» задоволено. Скасовано наказ ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 23 жовтня 2014 року № 702-к.

У касаційній скарзі, ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів у Одеській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами встановлено, що 02 жовтня 2014 року на адресу ТОВ «Союз» надісланий запит №32939/10/15-51-22-02 «Щодо надання пояснень та його документального підтвердження», яким у зв'язку із виникненням сумнівів стосовно обсягів здійснених господарських операції, ТОВ «Союз» зобов'язано в установлений термін надати до відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області пояснення та його документальне підтвердження до нього, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах, TOB «Союз» з ПП «БУД - СИСТЕМС» за період червень, липень 2014 року.

17 жовтня 2014 року відповідачу надіслано відповідь, у якій TOB «Союз» надало копії податкових накладних за період червень, липень 2014 року, які надані ПП «БУД-СИСТЕМС» та включені до податкового кредиту за червень, липень 2014 року; ПН від 27 червня 2014 року №2602; від 27 червня 2014 року ПН №2601; від 27 червня 2014 року ПН №2600; від 27 липня 2014 року ПН №2603; від 31 липня 2014 року ПН №3024; від 31 липня 2014 року ПН №3025; від 31 липня 2014 року ПН №3026; від 31 липня 2014 року ПН №3027. Також були надані копії договорів від 01 червня 2014 року №1,2,3 з ПП «БУД - СИСТЕМС».

В подальшому, посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Союз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносин з ПП «БУД-СИСТЕМС» за період з 01 червня 2014 по 31 липня 2014 року, за результатами якої складено акт від 31 жовтня 2014 року за № 3616/22-02/30586931, в якому було зазначено про надання ПН і договорів, та зроблено висновок про заниження ТОВ «Союз» сум ПДВ на 1112532,00 грн.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вимогами пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на запит податкового органу позивачем надано пояснення та всю первинну документацію по взаємовідносинам позивача з контрагентом ПП «БУД-СИСТЕМС».

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, копію наказу від 23 жовтня 2014 року № 702-к про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з зазначенням терміну її проведення з 23 жовтня 2013 року (5 робочих днів) позивачем отримано несвоєчасно, зокрема, 28 жовтня 2014 року, тобто вже після початку проведення перевірки.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27 січня 2015 року у справі 21-425а14, колегія суддів зазначає, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів у Одеській області відхилити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді О.А. Веденяпін, М.П. Зайцев

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
24.06.2015
ПІБ судді:
Загородній А.Ф.
Реєстраційний № рішення
815/6460/14
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Касаційну скаргу контролюючого органу відхилено, рішення апеляційної інстанції залишено без змін.
Подальше оскарження
Рішення касаційної інстанції у даній справі у Верховному Суді України не переглядалось.
Замовити персональну презентацію