Ухвала Вищого адміністративного суду України від 24.02.2014 у справі № 826/3298/13-а

Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р. м. Київ К/800/35286/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В., Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2013,

ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013,

постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2013,

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013

у справі № 826/3298/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "Танак"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013, позов задоволено частково:

- визнані протиправними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-торговельна компанія «Танак», за результатами якої складено Акт від 01.03.2013 № 616/22-90/34763768 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВТК «Танак» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.10.2012 по 31.01.2013;

- зобов'язано відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі Акта від 01.03.013 № 616/22-90/34763768 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВТК «Танак» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.10.2012 по 31.01.2013.

В частині позову - заборонити ДПІ вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в акті від 01.03.2013 №616/22-90/34763768, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ «ВТК «Танак» за ланцюгами придбання (продажу) товарів - відмовлено.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013, задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті №616/22-90/34763768 від 01.03.2013, та заборони відповідачу використовувати факти, викладені в акті №616/22-90/34763768 від 01.03.2013, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів позивача за ланцюгами придбання та продажу товарів.

В касаційних скаргах відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.10.2012 по 31.01.2013.

01.03.2013 відповідачем складено акт №616/22-90/34763768 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВТК «Танак» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.10.2012 по 31.01.2013», у висновках якого зафіксовано, що задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит по податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.01.2013 позивача підлягають зменшенню до нуля.

Також, в акті перевірки зроблено висновок про те, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб; порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Проте, як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва зустрічної звірки ТОВ «ВТК «Танак» не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить й сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Зміст акта про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить, що відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку ТОВ «ВТК «Танак», при цьому, перевірку проведено, зокрема, на підставі інформаційних баз даних - АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, АІС «ОР» ДПА у м. Києві, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ «Бест-Звіт» ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, ТАХ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, АРМ «Аудит» ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», та у приміщенні органу державної податкової служби.

Отже, під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача, відповідачем фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Однак, з матеріалів справи не вбачається існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що визначені в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Доводи відповідача про те, що автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим наявні в ній відомості не можуть порушувати прав та інтересів позивача, то слід зазначити, що наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, відповідно до п. 2.21 яких, по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Однак, слід зазначити, що за наслідками даної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

Крім того, оскільки висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та, враховуючи помилковість висновків акта про неможливість проведення зустрічної звірки, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва зобов'язана вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію, внесену на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки, та про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині.

Також, судами правомірно задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, в даному випадку, існує можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість; а також, про зміну категорії уваги суб'єкта господарювання та про передачу і врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки органом державної податкової служби - ініціатором. Крім того, в даному випадку наявна загроза руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами, що може завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Доводи, наведені скаржником в касаційних скаргах, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2013, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2013 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2013, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2013 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний

Судді (підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
24.02.2014
ПІБ судді:
Моторний О.А.
Реєстраційний № рішення
826/3298/13-а
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Суд відмовив у задоволенні скарги контролюючого органу.
Подальше оскарження
Рішення суду в подальшому не оскаржувалося.
Замовити персональну презентацію