Ухвала Вищого адміністративного суду України від 23.06.2014 у справі № 801/4434/13-а
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. м. Київ К/800/49712/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБорисенко І.В.

суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2013

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013

у справі № 801/4434/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44»

до Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСУ 44» звернулось суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової інспекції, у відповідності до якого (з урахуванням уточнення позовних вимог) просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.04.2013 № 000892301, № 000882103 та зобов'язати відповідача виконати певні дії, а саме: результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «Втк»Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сфтф Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП«Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 привести у відповідність до п.86.1 ст.86 ПК України та п.3 Порядку оформлення документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, а саме: скласти довідку.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2013, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013, адміністративний позов задовольнити частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби від 15.04.2013 № 0000892301, № 0000882301, в задоволені іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне:

- відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «Втк»Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сфтф Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, за результатами якої складено Акт перевірки № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012;

- перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8, пп.138.8.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 6 626 167 грн. та пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 5 462 994 грн.;

- на підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято:

1) податкове повідомлення-рішення №0000892301 від 15.04.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 5 412 811 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1 386 889 грн.;

2) податкове повідомлення-рішення №0000882301 від 15.04.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 6 563 371 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1 614 873 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольнив позов в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з огляду на те, що дії відповідача по складанню акту перевірки № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2010 визнано протиправними.

Відмовляючи в задоволенні позову в іншій частині, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки дії відповідача по складанню акту перевірки № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2010 визнані протиправними, то належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень, а тому правові підстави для зобов'язання відповідача скласти довідку відсутні.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позову, оскільки вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача є вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову, оскільки вважає їх передчасними, як такими, що зроблені без всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 у справі № 2а-7508/12/0170/13 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2012 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов позивача задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача по складанню акту № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу мотивувальної частини оскаржуваних судових рішень покладено лише обставини справи, встановлені постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 у справі № 2а-7508/12/0170/13, якою визнано протиправними дії відповідача по складанню акту № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позов про визнання протиправними дій контролюючого органу, зокрема, дій щодо складання акта перевірки, та позов про визнання протиправним та про скасування податкового повідомлення-рішення, яким платнику податків визначено податкове зобов'язання, мають різний предмет доказування.

За змістом ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі, носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Так, у випадках, коли предметом оскарження є дії суб'єкта владних повноважень, суд досліджує чи є дії останнього такими, що порушують права і свободи позивача в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинятися таким суб'єктом стосовно позивача, виходячи з наданої йому компетенції.

В свою чергу, під час розгляду справи предметом оскарження якої, як у даному випадку, є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, доказуванню підлягають обставини правомірності визначення контролюючим органом грошових (податкових) зобов'язань платнику податку у зв'язку з встановленими перевіркою порушеннями ним вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Між тим, колегія суддів касаційної інстанції вбачає, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 у справі № 2а-7508/12/0170/13 визнано протиправними саме дії відповідача по складанню акту № 778/22-01/32877131/93 від 08.06.2012.

Згідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За змістом п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.6.1 названого Порядку висновок акта (довідки) документальної перевірки складається наступним чином, зокрема, зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч.1, 4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, розглядаючи спір в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суди попередніх інстанцій помилково не здійснили дослідження обставин, якими відповідач обґрунтовує встановлені актом перевірки порушення позивачем приписів податкового законодавства, що стали підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та, відповідно, донарахування сум грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. З огляду на що, суд касаційної інстанції не вбачає, що оскаржуваними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій встановлено обставини справи, що свідчать про доведеність чи спростування встановлених відповідачем фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства.

За змістом ч.4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Таким чином, з метою дотримання вимог ч.3 ст.2, ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи судам при вирішенні даного спору необхідно врахувати вищезазначене та на підставі дослідження належних та допустимих доказів (зокрема, первинних документів позивача, які були підставою формування його податкового обліку) дійти обґрунтованого висновку про наявність чи відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 15.04.2013 за №0000892301, №0000882301.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на неповноту встановлення судами усіх обставин справи, що входять до предмету доказування, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та визначено забезпечити розгляд адміністративних справ Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим - Київським окружним адміністративним судом.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013 в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.04.2013 за № 000892301, № 000882103 скасувати та справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду.

3. В іншій частині - постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2013 залишити без змін.

4. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль О.А. Моторний

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
23.06.2014
ПІБ судді:
Борисенко І.В.
Реєстраційний № рішення
801/4434/13-а
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Суд касаційної інстанції частково задовольнив скаргу платника податків. Рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Подальше оскарження
Рішення не переглядалося у Верховному Суді України.
Замовити персональну презентацію