Ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015 у справі № 804/1939/13-а
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р. м. Київ К/800/36613/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року

у справі № 804/1939/13-а

за адміністративним позовом Приватного підприємства «Альтекс еко груп» (далі - Підприємство)

до ДПІ,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року Підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ № 0000042301, № 0000052301 від 16.01.2013 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток і податку на додану вартість.

Зазначило, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи первинними документами.

5 березня 2013 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року, позов задоволено.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ № 0000042301, № 0000052301 від 16.01.2013 року визнані протиправними та скасовані.

Задовольняючи позов суди зазначили, що Підприємством були надані всі первинні документи на підтвердження господарських операцій між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Альянс ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Інвест Плюс». Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, з 13.12.2012 року до 19.12.2012 року ДПІ була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка Підприємства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства в сфері поводження з відходами за податкові періоди 2011 та 2012 років, за наслідками якої 26.12.2012 року був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що Підприємством у порушення вимог пп. 14.1.13, 14.1.27, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України занижений податок на прибуток підприємств, у розмірі 593 624,00 грн., а також у порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України занижений податок на додану вартість, 256 980,00 грн.

16 січня 2013 року ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення: № 0000042301 щодо збільшення Товариству грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, у розмірі 742 030,00 грн., № 0000052301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у розмірі 321 225,01 грн.

Мотивуючи рішення про задоволення позову, суди зазначили, що Підприємством були надані всі первині документи, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вважає такий висновок судів передчасним з таких підстав.

Задовольняючи позов, суди не взяли до уваги те, що при здійсненні зустрічної звірки не було встановлено жодних первинних документів, що підтверджують ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», контрагентом Товариства приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між Товариством та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», а також була відсутня будь-яка товарно-транспортна документація та інформація щодо транспортування продукції та здійснення вантажних робіт.

При новому розгляді адміністративної справи окружному суду слід врахувати викладене і при оцінці доводів сторін правильно застосувати норми матеріального права, надати належну оцінку наявним у справі доказам на предмет встановлення реального виконання господарських операцій, а у разі їх недостатності запропонувати сторонам надати додаткові докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, адміністративна справа направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року скасувати, адміністративну справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Веденяпін О.А. Юрченко В.П.

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
22.09.2015
ПІБ судді:
Сірош М.В.
Реєстраційний № рішення
804/1939/13-а
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Суд частково  задовольнив скаргу контролюючого органу. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Подальше оскарження
Рішення суду в подальшому не оскаржувалося.
Замовити персональну презентацію