Ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.04.2015 у справі № 826/18564/13-а
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Київ К/800/41570/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.

суддів: Веденяпіна О.А. Зайцева М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (ОДПІ)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014

у справі № 826/18564/13-а Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

до 1. Міністерства аграрної політики та продовольства України

2. Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (ДП) «Укрспирт»

третя особа: Державне підприємство (ДП) «Луцький спиртогорілчаний комбінат»

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Луцька ОДПІ звернулась з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати  Міністерство аграрної політики та продовольства України виконати пункт 2, підпункт 5.2 пункту 5 наказу цього ж Міністерства  від 14.10.2010 № 651 про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості, в тому числі ДП «Луцький спиртогорілчаний комбінат», шляхом приєднання до ДП «Укрспирт», а саме: забезпечити проведення інвентаризації майна, майнових прав і обов'язків, що знаходяться на балансі реорганізованого ДП «Луцький спиртогорілчаний комбінат», та здійснити їх передачу на баланс ДП «Укрспирт», як правонаступника ДП «Луцький спиртогорілчаний комбінат», та збезпечити погашення податкового боргу в розмірі 20 282915,88 грн.; зобов'язати ДП «Укрспирт»  виконати вимоги підпункту 5.4 пункту 5 цього ж наказу, а саме:подати до Міністерства аграрної політики та продовольства України на затвердження передавальні акти приймання-передачі майна, майнових прав і обов'язків.

В обґрунтування позову ОДПІ посилається на те, що згідно з наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України від 14.10.2010 № 651, виданим на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» від 28.07.2010 № 672, ДП «Луцький спиртогорілчаний комбінат» реорганізовано шляхом приєднання до ДП «Укрспирт» Передбачені цим наказом заходи щодо реорганізації ДП «Луцький спиртогорілчаний комбінат», зокрема щодо інвентаризації та передачі майна, майнових прав, обов'язків, які обліковуються на балансі цього підприємства, до його правонаступника ДП «Укрспирт», не виконуються, що унеможливлює погашення податкового боргу реорганізованого підприємства в розмірі  20 282915,88 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі та третя особа не реалізували процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що за ДП «Луцький спиртогорілчаний комбінат» рахується податковий борг на загальну суму 20282915,88 грн.

З метою погашення податкового боргу відповідно до статті 59 Податкового кодексу України (далі - ПК) Луцькою ОДПІ на адресу ДП «Луцький спиртогорілчаний комбінат» направлена податкова вимога № 1754 від 19.07.2011, а згідно із рішенням № 374 від 06.09.2011 ОДПІ описано майно ДП «Луцький спиртогорілчаний комбінат» в податкову заставу.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 ст. 20 ПК встановлено, що контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 ПК України.

Колегія суддів погоджується із правильними доводами суду першої та апеляційної інстанцій, що питання щодо проведення інвентаризації залежить від волі власника (керівника) підприємства, крім випадків, коли інвентаризація є обов'язковою відповідно до вимог законодавства, у тому числі, у разі вимоги контролюючого органу під час проведення перевірок платників податків. Правові наслідки не виконання цієї вимоги встановлені законом як застосування адміністративного арешту майна (стаття 94 ПК).

Відповідно до пункту 5 частини другої ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічні спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Права контролюючих органі у сфері оподаткування, в тому числі і на звернення до суду з позовом, встановлені статтею 20 ПК. Цією статтею, так само, як і іншими правими нормами на встановлено право контролюючих органі на звернення до суду з позовом про зобов'язання підприємство, організацію, установу здійснити інвентаризацію майна, виконати вимоги правового акту індивідуальної дії, як це заявлено у позові ОДПІ.

З врахуванням цього, суди попередніх інстанцій зробили  правильний висновок щодо результатів вирішення адміністративного позову ОДПІ.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність цього висновку.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській областізалишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко

Судді: О.А. Веденяпін, М.П. Зайцев

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
22.04.2015
ПІБ судді:
Усенко Є.А.
Реєстраційний № рішення
826/18564/13-а
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Касаційну скаргу контролюючого органу відхилено, рішення судів першої та апеляційної інстанції, прийняті на користь платника податків, залишено без змін.
Подальше оскарження
Оскарження рішення Вищого адміністративного суду України по даній справі у Верховному Суді України не здійснювалося.
Замовити персональну презентацію