Ухвала Вищого адміністративного суду України від 21.09.2015 у справі № 2а-11048/12/2070
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Київ К/800/14068/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г. Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013

у справі №2а-11048/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків к м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013, позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби від 27.09.2012 № 0000440042 та № 0000450042 .

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 2238460,00 грн. та достовірності нарахування суми 934072,00 грн. бюджетного відшкодування за червень 2012 року відображених у податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року, поданій за відповідний звітний (податковий) період, з урахуванням уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт від 14.09.2012 року №375/42-13/00377265.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення п.201.1 та п.201.10 ст. 201, п.200.1 п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI - завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 1465 грн. та завищено відшкодування з податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 372 грн.

Дані порушення, на думку податкового органу, виникли внаслідок того, що позивач протягом травня - червня 2012 року мав взаємовідносини із контрагентом - ТОВ «Промсістемз», з яким неможливо провести зустрічну перевірку, оскільки даному платнику податків згідно АІС «Реєстр платників податків» визначений стан підприємства « 9» - «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.09.2012 №0000440042 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 372,00 грн. по податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року та штрафні санкції у розмірі 186,00 грн., та №0000450042 про зменшення розміру від'ємного суми по податку на додану вартість у розмірі 1465,00 грн. по податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року та штрафні санкції у розмірі 0,00 грн.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судом повно встановлено обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3 ст.198 цього Кодексу податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10 ст.201 цього Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для підтвердження наявності підстав для включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбані товари до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Судами попередніх інстанцій встановлено, у періоді що перевірявся, позивач мав взаємовідносини із ТОВ «Просистемз», в результаті яких 01.02.2012 між ТОВ «Просистемз» (Постачальник) та ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» (Покупець) укладений договір поставки № ПС-85/218/12 (далі - Договір поставки).

Згідно умов пп. 1.1 - 1.2 Договору поставки, Постачальник зобов'язується передати (поставити) у власність Покупця товар, найменування якого зазначається у рахунках - фактурах (видаткових накладних тощо), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Так, у травні 2012 року ТОВ «Просистемз» (Постачальник) складені наступні Рахунки-фактури, а саме: № ПС- 0732 від 11.05.2012 на суму 319,20 грн., у т.ч. ПДВ - 53,20 грн.; № ПС- 0808 від 23.05.2012 на суму 1 916,08 грн., у т.ч. ПДВ - 319,35 грн.

Від ТОВ «Просистемз» позивачем у травні 2012 року, згідно видаткових накладних отримано матеріалів на загальну суму 2235,28 грн., у т.ч. ПДВ - 372,55 грн., а саме: № ПС-0000659 від 11.05.2012 25 шт. відрізних кругів 125x22,23 на загальну суму 319,20 грн., у т.ч. ПДВ - 53,20 грн.; № ПС-0000731 від 23.05.2012 матеріали для кріплення: заклепки, саморізи різного призначення, герметичний засіб для видалення клею тощо, а всього на загальну суму 1 916,08 грн., у т.ч. ПДВ-319,35 грн.

Переміщення вказаних товарно-матеріальних цінностей через контрольно- пропускний пункт ПАТ "ХБФ" підтверджується відміткою на вказаних видаткових накладних «Пропуск-штамп на ввоз (внос) материальных ценностей», згідно яких на територію позивача були самостійно внесені ТМЦ 15.05.2012 та 25.05.2012 відповідно, асортимент та кількість яких відповідає супровідним документам.

Після їх фактичного отримання матеріали були оприбутковані на технічному складі позивача, що підтверджується прибутковими ордерами № 120515-044 від 15.05.2012 та № 120525-017 від 25.05.2012

У червні 2012 року ТОВ «Просистемз» (Постачальник) складені наступні Рахунки-фактури, а саме: № Пс-0948 від 13.06.2012 р. на суму 516,00 грн., у т.ч. ПДВ - 86,00 грн.; № Пс-0875 від 01.06.2012 р. на суму 7 347,07 грн., у т.ч. ПДВ - 1 224,51 грн.; № Пс-0873 від 01.06.2012 р. на суму 928,00 грн., у т.ч. ПДВ - 154,80 грн.

Від ТОВ «Просистемз» позивачем у червні 2012 року отримано ТМЦ на загальну суму 8791,07 грн., у т.ч. ПДВ - 1465,31 грн. згідно наступних видаткових накладних, зокрема: № ПС-0000789 від 01.06.2012 різьблених стрижнів на загальну суму 928,80 грн., у т.ч. ПДВ - 154,80 грн.; № ПС-0000791 від 01.06.2012 8 комплектів протирального матеріалу Kimtech Prep Wettask по 6 рулонів у кожному комплекті на загальну суму 7 347,07 грн., у т.ч. ПДВ- 1 224,51 грн.; № ПС-0000855 від 13.06.2012 1000 шт. гайок М8 та 2 шт. клей РК-20 по 50 гр. на загальну суму 516,00 грн., у т.ч. ПДВ - 86,00 грн.

Переміщення товарно-матеріальних цінностей по видатковим накладним № ПС - 0000789 від 01.06.2012 та № ПС - 0000855 від 13.06.2012 через контрольно- пропускний пункт позивача підтверджується відміткою на цих первинних документах «Пропуск-штамп на ввоз (внос) матеріальних цінностей», згідно яких на територію позивача були самостійно внесені ТМЦ 05.06.2012 та 15.06.2012 відповідно, асортимент та кількість яких відповідає супровідним документам.

Факт поставки 8 комплектів протирального матеріалу Kimtech Prep Wettask по видатковій накладній № ПС-0000791 від 01.06.2012 підтверджується товарно- транспортною накладною № ПС-0000791 від 01.06.2012.

Після доставки вище вказаного товару на територію ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» ТМЦ були оприбутковані на технічному складі згідно прибуткових ордерів № 120605-022 від 05.06.2012, № 120605-025 від 05.06.2012 та № 120615-018 від 15.06.2012

Крім того, факт оприбуткування вищевказаних матеріалів на технічному складі ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» протягом травня та червня 2012 року підтверджується регістрами бухгалтерського обліку, а саме, відомостями приходу матеріалів за періоди з 01.05.2012 по 31.05.2012 та з 01.06.2012 по 30.06.2012.

Використання у власній господарській діяльності ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» наведених матеріалів підтверджується актами про списання матеріалів за період травень - серпень 2012 року.

Позивачем отримано від ТОВ «Просистемз» наступні податкові накладні: № 39 від 11.05.2012 на суму 319,20 грн., у т.ч. ПДВ - 53,20 грн.; № 108 від 23.05.2012 на суму 1 916,08 грн., у т.ч. ПДВ-319,35 грн.; № 14 від 01.06.2012 на суму 928,80 грн., у т.ч. ПДВ - 154,80 грн.; № 15 від 01.06.2012 на суму 7 347,07 грн., у т.ч. ПДВ - 1 224,51 грн.; № 77 від 13.06.2012 на суму 516,00 грн., у т.ч. ПДВ - 86,00 грн.

Вказані податкові накладні були відображені в Реєстрах отриманих податкових накладних за травень та червень 2012 року

Позивач розрахувався за отримані матеріали у травні та червні 2012 року та перерахував на користь ТОВ «Просистемз» грошові кошти на суму: 7 882,27 грн. згідно платіжного доручення № 1205179733 від 17.05.2012; 319,20 грн. згідно платіжного доручення № 1206142481 від 14.06.2012; 10707,95 грн. згідно платіжного доручення № 1206263669 від 26.06.2012 , що підтверджується банківськими виписками та не заперечується відповідачем.

Отже, в ціні придбаних позивачем матеріалів повністю сплачений податок на додану вартість у розмірі 1837,86 гри., у т.ч. по періодах: за травень 2012 року у розмірі - 372,55 грн.; за червень 2012 року у розмірі - 1465,31 гри.

Вищевикладене свідчить, що реальні наслідки угоди настали для вищезазначених сторін правочину, оскільки ними виконані умови укладеного договору, що підтверджують первинні бухгалтерські та податкові документи позивача, виписані з додержанням вимог п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і п. 2.4 ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Законодавством України не передбачено обов'язок покупця перевіряти відповідність законодавству статутних та реєстраційних документів продавця, а також перевіряти наміри продавця щодо сплати ним податків.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.

Платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товарів (робіт, послуг) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, а надто тих, з якими у позивача відсутні взаємовідносини. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що господарські операції позивача з ТОВ «Просистемз» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності суб'єкта господарювання при здійсненні вказаних операцій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтоване рішення, підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук Ю.І.Цвіркун

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
21.09.2015
ПІБ судді:
Ланченко Л.В.
Реєстраційний № рішення
2а-11048/12/2070
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
У задоволені касаційної скарги контролюючого органу було відмовлено.
Подальше оскарження
В подальшому рішення суду не оскаржувалося.
Замовити персональну презентацію