Ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.05.2014 у справі № 825/2936/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ К/800/8083/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду

від 23 січня 2014 року

у справі №825/2936/13-а

за поданням Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

до Відкритого акціонерного товариства «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство»

про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з поданням, в якому, з урахуванням уточнень, поставлено питання про зупинення видаткових операції ВАТ "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" , заборонення відчуження майна до складання акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описаний в податкову заставу, або погашення боргу в повному обсязі, але не більше двох місяців з моменту набрання законної сили постановою суду, а також зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року подання задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині заборони відчуження майна ВАТ "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" до складання акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описаний в податкову заставу, або погашення боргу в повному обсязі, але не більше двох місяців з моменту набрання законної сили постановою суду, а також у зобов'язанні ВАТ "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу скасовано та прийняте нове рішення про відмову в прийнятті подання у зазначеній частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ВАТ "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" має податковий борг у розмірі 261820,60грн., який виник у зв'язку з поданням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

11 липня 2013 року Бахмацькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області було прийнято рішення №1 про опис майна відповідача у податкову заставу.

Проте, боржником не було надано податковому керуючому бухгалтерських документів для опису в податкову заставу, про що складено акт від 29 липня 2013 року №1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Приймаючи рішення про задоволення подання Бахмацької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» відмовилося надати документи, необхідні для опису майна в податкову заставу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, суд апеляційної інстанції цілком вірно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, в силу приписів п.91.3 ст.91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.

У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Відповідно до п.91.4 ст.91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції вірно вказав, що у податкового органу були підстави для звернення до суду з вимогами про зупинення видаткових операцій та зобов'язання ВАТ "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" виконати вимоги податкового керуючого.

Однак, можливість звернення податкового органу до суду з вимогами про заборону відчуження майна Податковим кодексом України- не передбачена.

Поряд з цим, згідно п.1 ч.1 ст.1833 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Отже, внесення подання про зобов'язання платника податків виконати вимоги податкового керуючого та про заборону відчуження майна Кодексом адміністративного судочинства України - не передбачено.

За змістом п.1 ч.5 ст. 1833 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ч.1 цієї статті.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження виникнення податкового боргу у позивача Бахмацькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області було надав завірену копію уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 03 липня 2013 року.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді:___________________ О.В.Вербицька __________________ О.В.Муравйов

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
19.05.2014
ПІБ судді:
Маринчак Н.Є.
Реєстраційний № рішення
№ 825/2936/13-а
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні касаційної скарги контролюючого органу, а рішення суду апеляційної інстанцій залишено без змін.
Подальше оскарження
Ухвала Вищого адміністративного суду України в подальшому не переглядалася.
Замовити персональну презентацію