Ухвала Вищого адміністративного суду України від 19.02.2014 у справі № 2а-6024/11/2070

Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Київ К/9991/70384/11

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддя Костенко М.І. - головуючий,

судді Приходько І.В., Степашко О.І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі - ДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011

у справі № 2а-6024/11/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шкребець і партнери" (далі - Товариство)

до ДПІ

про визнання недійсною податкової консультації.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011, позов задоволено; визнано недійсною податкову консультацію ДПІ від 29.03.2011 № 6024/10/15-219 з причин її невідповідності вимогам статей 52, 53 Податкового кодексу України.

Посилаючись на невідповідність висновків судів нормам чинного податкового законодавства та дійсним обставинам справи, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог з урахуванням такого.

Як встановили суди за наслідками дослідження наявних у матеріалах справи документів, 15.03.2011 Товариство звернулося до ДПІ з проханням надати податкову консультацію стосовно того, чи повинен позивач реєструватися платником ПДВ у разі провадження діяльності з надання послуг, які не є об'єктом оподаткування ПДВ.

У відповідь на вказане звернення ДПІ направила на адресу Товариства лист від 29.30.2011 № 6024/10/15-219 з інформацією стосовно порядку реєстрації платником ПДВ згідно з нормами чинного законодавства.

Згідно з пунктами 52.1, 52.2 статті 52 Податкового кодексу України (далі - ПК) за зверненням платників податків контролюючі органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Відповідно до пункту 53.1 статті 53 ПК не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої у письмовій формі, зокрема на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація була змінена або скасована.

У справі, що переглядається, суди, надаючи правову оцінку оспорюваній податковій консультації, зазначили про відсутність у цій консультації відповіді на поставлене платником питання щодо існування у нього обов'язку зареєструватися платником ПДВ. Фактично зміст цієї консультації зводиться до відтворення норм чинного законодавства, що регулюють окремі аспекти реєстрації особи платником ПДВ, без конкретних рекомендацій щодо застосування Товариством цих норм в контексті порушеного питання.

Зазначена консультація не має індивідуалізованого характеру для Товариства, не містить роз'яснень викладених у ній норм чинного законодавства.

У зв'язку з цим суди цілком об'єктивно визнали зазначену консультацію такою, що не відповідає ознакам, наведеним у статті 52 ПК.

За змістом пункту 53.3 статті 53 ПК платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З урахуванням викладеного суди цілком правомірно задовольнили даний позов.

Доводи податкового органу, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновки судів, покладені в основу прийняття рішень зі спору. Так, посилання ДПІ на подальші зміни, внесені до ПК щодо переліку операцій, які є об'єктом оподаткування ПДВ, не можна визнати слушними, позаяк зміст податкової консультації аналізується на предмет її відповідності нормам податкового права, що діяли на момент її надання.

Порушення норм матеріального чи процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваних рішень, судом касаційної інстанції не встановлені.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 у справі № 2а-6024/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко

судді: І.В. Приходько, О.І. Степашко

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
19.02.2014
ПІБ судді:
Костенко М.І.
Реєстраційний № рішення
2а-6024/11/2070
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Касаційну скаргу контролюючого органу відхилено, рішення попередніх інстанцій залишено без змін.
Подальше оскарження
Оскарження рішення Вищого адміністративного суду України по даній справі у Верховному Суді України не здійснювалося.
Замовити персональну презентацію