Ухвала Вищого адміністративного суду України від 19.01.2015 у справі № 2а-1870/162/11

Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Київ К/9991/52442/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г. Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.Суми

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2011

у справі №2а-1870/162/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Моноліт»

до Державної податкової інспекції у м.Суми

про визнання протиправними податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2011, залишеною без змін ухвалою  Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2011, позов задоволено. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Суми від 03.12.2010 №0000052401/0/32779362/92501.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з такого.                                                  

Відповідачем проведено перевірку ТОВ «Моноліт» з питань дотримання вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №2181) в частині збереження майна, яке знаходиться в податковій заставі, за результатами якої складено акт від 26.11.2010  №40/24-020.

За висновками акта перевірки позивачем без письмового узгодження з податковим органом здійснено відчуження майна на загальну суму 15506,03грн., в результаті чого було порушено вимоги пп.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону №2181.

На підставі акта перевірки 03.12.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052401/0/32779362/92501, яким зобов?язано ТОВ «Моноліт» сплатити штраф у розмірі суми відчуження, визначеної за звичайними цінами, що складає 15506,03 грн.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судом повно встановлено обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв?язку з наявністю у позивача податкового боргу в розмірі 9939,12 грн., відповідачем проведено опис активів, на які поширюється податкова застава, про що складено акт №6 від 22.01.2009 на загальну суму 22269,00 грн. Податкова застава описаного майна зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №8404586.

В подальшому відповідачем проведено опис інших активів позивача, на які поширюється право податкової застави, про що складено акт №46 від 21.05.2009 на суму 126475,78 грн., №58 від 25.06.2009 на суму 169004,57 грн., №5 від 17.02.2010 на суму 7155,62 грн., в Державний реєстр обтяжень рухомого та нерухомого майна в реєстраційний № 8404586 вносились відповідні зміни та додавались нові об?єкти, на які поширюється право податкової застави.

Станом на момент опису активів в лютому 2010 року у позивача обліковувався податковий борг в розмірі 79106,49 грн., а описано майна на загальну суму 324904,97 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем у березні, травні, червні 2010 року було відпущено своїм працівникам в рахунок заробітної плати готову продукцію власного виробництва на суму 15506,03 грн. Оскільки зазначена  продукція передана в податкову заставу актом опису №58 від 25.06.2009, податковий орган дійшов висновку, що ці операції підлягали  письмовому узгодженню з податковим органом.

Відповідно до пп. «а» пп. 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону №2181, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема у випадку купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

З аналізу вказаного пункту слідує, що не потребують узгодження з податковим органом операції при реалізації майна, що перебуває у податковій заставі, якщо дане майно є готовою продукцією, товаром і товарними запасами, роботами та послугами за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Відповідно до звіту «Про оцінку майна» від 25.08.2009, яку проведено на замовлення податкового органу, а також відомостей щодо виготовлення виробів, відчужені позивачем товарно-матеріальні цінності є готовою продукцією підприємства і відповідно до оборотно-сальдової відомості відчужені за цінами, що не є меншими за звичайні.

За встановлених обставин, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що доводи податкового органу про порушення позивачем положень пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону №2181 не знайшли свого підтвердження, та не вбачає підстав для скасування постановлених у справі рішень з мотивів, наведених у касаційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Суми  залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2011 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі  Верховним Судом України може бути подана з підстав,  в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко  

Судді Н.Г.Пилипчук Ю.І.Цвіркун

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
31.12.2000
ПІБ судді:
Ланченко Л.В.
Реєстраційний № рішення
№2а-1870/162/11
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Касаційну скаргу контролюючого органу  залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду та ухвалу апеляційного адміністративного суду - без змін.
Подальше оскарження
Рішення Вищого адміністративного суду не переглядалося Верховним Судом України.
Замовити персональну презентацію