Ухвала Вищого адміністративного суду України від 17.05.2015 у справі №2а/0270/1284/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Київ К/9991/45997/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012

по справі №2а/0270/1284/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2012 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 02.02.2012, викладене у формі вмотивованої відмови у видачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 свідоцтва платника єдиного податку . Зобов'язано Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби повторно вирішити питання щодо видачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 свідоцтва платника єдиного податку . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2012 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 06.07.2012 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 18.07.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012, залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2012.

В обґрунтування своїх вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 56.21 статті 56, підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України, статей 7, 69, 70 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем 24.01.2012 було подано до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції заяву про застосування спрощеної системи оподаткування , в якій вказано види господарської діяльності КВЕД -36.22.0 - «Виробництво ювелірних виробів», 36.22.0 «Ювелірні вироби».

Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція листом від 02.02.2012 повідомила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що вона не має права перебувати на спрощеній системі оподаткування , оскільки відповідно до Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання ( юридичні особи та фізичні особи - підприємці ) , які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Відповідно до абзацу 4 пункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання ( юридичні особи та фізичні особи - підприємці ) , які здійснюють: видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Поняття «видобуток, виробництво, реалізація дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння» у Податковому кодексі України не визначено.

Згідно з пунктом 5.3 статті 5 Податкового кодексу України терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» дорогоцінними металами є золото, срібло, платина і метали платинової групи ( паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані ( сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо).

Поняття виробу з дорогоцінного металу наведе в Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів, вставок дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали та вставки дорогоцінного каміння, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №244.

Згідно з пунктом 1.5 зазначеної Інструкції виробом з дорогоцінного металу є будь-який ювелірний ( побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів - золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту.

Таким чином, спеціальний Закон у галузі контролю за операціями з цінними металами відносить ювелірні вироби до дорогоцінних металів та, відповідно, торгівлю ювелірними виробами - до торгівлі дорогоцінними металами.

За таких обставин, з 01.01.2012 та до часу набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» від 24.05.2012 №4834-VI ( 01.07.2012), яким було внесено зміни до абзацу 4 пункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України, особи, які здійснювали торгівлю ювелірними виробами не мали правових підстав для перебування на спрощеній системі оподаткування.

Враховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 по справі №2а/0270/1284/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді:_________________ Л.І. Бившева  ________________ А.М. Лосєв  

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
16.05.2015
ПІБ судді:
Шипуліна Т.М.
Реєстраційний № рішення
№2а/0270/1284/12
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Касаційну скаргу платника залишено без задоволення. Постанову апеляційного адміністративного суду залишено без змін..
Подальше оскарження
Рішення Вищого адміністративного суду не переглядалося Верховним Судом України.
Замовити персональну презентацію