Ухвала Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 у справі № 826/1386/14
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Київ К/800/34987/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Вербицька О.В.

Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 р.

у справі № 826/1386/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» (далі - позивач, ТОВ «Еверест плюс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі) про визнання протиправними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Еверест плюс», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Дніпровському районі на підставі наказу №812 від 30.10.2013, направлень від 31.10.2013 року №1820, №1819, №1818, №1810, №1809, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ фінансових розслідувань Міндоходів України від 20.06.2013 року про призначення позапланової документальної перевірки, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Еверест плюс».

За результатами перевірки складено акт №14/26-53-22-01-21-328534980 від 15.11.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еверест плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.03.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача надійшла постанова старшого слідчого з ОВС ГСУ фінансових розслідувань Міндоходів України Борисенка В.М. від 20.06.2013 року про призначення позапланової документальної перевірки.

Зі змісту постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ фінансових розслідувань Міндоходів України Борисенка В.М. від 20.06.2013 року вбачається, що даною постановою у кримінальному провадженні №32012250000000013 призначено позапланову комплексну документальну перевірку ТОВ «Еверест плюс» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати в бюджет податків за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року та доручено її проведення відповідачу.

Відповідно до підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У відповідності до статті 40 Кримінального-процесуального кодексу України до повноважень слідчого, зокрема, відноситься призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Разом з тим допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Еверест плюс» допустило посадових осіб відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та за результатами проведення такої перевірки складено акт, а також прийнято податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» відхилити.

2.Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
16.12.2014
ПІБ судді:
Вербицька О.В.
Реєстраційний № рішення
826/1386/14
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Касаційну скаргу платника відхилено.Постанову окружного адміністративного суду та ухвалу апеляційного адміністративного суду залишено без змін.
Подальше оскарження
Рішення Вищого адміністративного суду не переглядалося Верховим Судом України.
Замовити персональну презентацію