Ухвала Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 у справі № 2а-591/12/2070

Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ К/9991/38837/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Бившевої Л.І. Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012

у справі № 2а-591/12/2070

за позовом Приватного підприємства „Кредо"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Кредо" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.01.2012 № 0000332305, 0000342305, 0000352305.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 позовні вимоги задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000332305, № 0000342305, № 0000352305 від 10.01.2012.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2011 та складено акт № 6277/23-05/24124190 від 26.12.2011.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000332305 від 10.01.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 371330, 75 грн.; № 0000342305 від 10.01.2012, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість згідно декларації за вересень 2011 року в сумі 114468 грн.; № 0000352305 від 10.01.2012, яким до позивача застосовано адміністративний штраф у розмірі 510 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" , пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток підприємств на суму 309158 грн.; пп. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість", п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, завищено значення рядка 26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" декларацій по податку на додану вартість.

Підставою для винесення оскаржених податкових повідомлень рішень є твердження відповідача в акті перевірки, що позивачем під час перевірки не було надано жодних документів, якім підтверджували отримання товару від ФОП ОСОБА_3, а також позивачем не було надано податкових накладених, на підставі яких підприємством було включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 256483,78 грн. у складі вартості товару, який придбано у ФОП ОСОБА_3

Відповідно до протоколу обшуку, проведеного прокуратурою Харківської області 17.10.2011 в приміщенні позивача, органом досудового слідства вилучені первинні (податкові, бухгалтерські, тощо) документи підприємства, у тому числі, щодо взаємовідносин ПП „Кредо" з ФОП ОСОБА_3

Доказів в обґрунтування викладеного в акті перевірки ПП «Кредо» щодо ненадання керівництвом підприємства жодних пояснень стосовно факту відсутності первинних документів по взаємовідносинам, з контрагентом податковим органом не надано.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Не зважаючи на те, що про виїмку документів відносно вказаного контрагента, відповідача було повідомлено під час перевірки, податковим органом не виконано вищевказані положення та проведено перевірку без дослідження відповідних первинних документів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 у справі № 2а-591/12/2070 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 у справі № 2а-591/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров

Судді Л.І. Бившева С.Е. Острович

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
31.12.2014
ПІБ судді:
Федоров М.О.
Реєстраційний № рішення
№ 2а-591/12/2070
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні скарги контролюючого органу. Рішення судів попередніх інстанцій залишено у силі.
Подальше оскарження
Рішення не переглядалося у Верховному Суді України.
Замовити персональну презентацію