Ухвала Вищого адміністративного суду України від 14.07.2014 у справі № 2а-16671/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. м. Київ К/800/58417/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий: Нечитайло О.М.

Судді: Ланченко Л.В.Пилипчук Н.Г.,

за участю секретаря:Мосійчук І.М.,

за участю представників позивача: Слівінського М.О.,

відповідачів:не з'явився,

третьої особи: Голуб Л.І.,

третьої особи: Завгородньої С.А,

третьої особи: Ваколюка Ю.П.,

третьої особи:Клименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда-Сервісний Центр»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 р.

у справі №2а-16671/12/2670

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - господарський центр «Піраміда»,

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі-позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі-відповідач) про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2013 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 р. рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано незаконними дії відповідача щодо оформлення акту опису майна від 08.11.2012 р. №34, зобов'язано відповідача виключити статор необмотаний турбогенератора типу ТВВ-800-2УЗ, заводський номер №17224 з акту опису майна від 08.11.2012 р. № 34 та вжити заходів виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на статор необмотаний турбогенератора типу ТВВ-800-2УЗ, заводський номер №17224.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2013 р. рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Вважаючи, що зазначене рішення суду апеляційної інстанції впливає на його права та обов'язки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Піраміда-Сервісний Центр» після закінчення касаційного розгляду справи звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач надіслав на адресу суду письмові заперечення на касаційну скаргу, за змістом яких проти вимог останньої заперечує та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду попередньої інстанції - без змін.

Крім того, на адресу суду касаційної інстанції надішли письмові заперечення на касаційну скаргу від третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Укратоменергобуд», відповідно до яких останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за час здійснення господарської діяльності за ТОВ «ВГЦ «Піраміда» утворилась значна сума заборгованості по сплаті податків, у зв'язку з чим, податкова інспекція звернулась із поданням до Львівського окружного адміністративного суду, який постановою у справі № 2а-10831/11/1370 вказане подання задовольнив.

З метою погашення податкового боргу ТОВ «ВГЦ «Піраміда», майно останнього було передано у податкову заставу, а саме - статор необмотаний турбогенератора ТВВ-800-2У3, підтвердженням права власності на який був Акт прийому - передачі від 08.04.2010 р., видаткова накладна від 08.04.2010 р., паспорт турбогенератора, Оборотно - сальдова відомість по рахунку 202 від 08.11.2012 р.

Таким чином, на підставі вказаних документів, податковий орган дійшов висновку, що станом на день опису статора необмотаного турбогенератора ТВВ-800-2УЗ, останній перебував на балансі боржника - ТОВ «ВГЦ «Піраміда».

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку обставинам справи дійшов висновку, що в порушення чинних вимог податкового законодавства, контролюючим органом зазначене майно описано в податкову заставу неправомірно та підлягає виключенню з акту опису майна від 08.11.2012 р. № 34, оскільки на момент опису спірного майна в податкову заставу, законним власником статора необмотаного турбогенератора типу ТВВ-800-7УЗ, заводський номер 17224, було ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (позивач у справі), яке набуло право власності на підставі та умовах, визначених у договорі підряду від 28.03.2008 р. № 01-08.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України (далі - ПК України), з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має і борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п.89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

При цьому, п.87.3 ст. 87 Кодексу визначений вичерпний перелік майна (активів), які не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, та який розширеному тлумаченню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, 28.03.2008 р. між позивачем та ЗАТ «Укратоменергобуд» укладений договір підряду № 01-08 (2208-4/05 НАЕК) на виконання комплексу додаткових робіт зі створення оперативного резерву електрообладнання для роботи турбогенераторів енергоблоків АЕС ДП НАЕК «Енергоатом».

На виконання зазначеного договору підряду, 18.04.2008 р. між ЗАТ «Укратоменергобуд» та ТОВ ВГЦ «Піраміда» укладений договір субпідряду № 07-08/СП на використання комплексу додаткових робіт зі створення оперативного резерву електрообладнання для роботи турбогенераторів енергоблоків АЕС ДП НАЕК «Енергоатом».

ТОВ ВГЦ «Піраміда», на виконання умов договору субпідряду, був придбаний та поставлений ЗАТ «Укратоменергобуд» статор необмотаний турбогенератора ТВВ-800-2УЗ, що підтверджується актом прийому-передачі, листом ТОВ ВГЦ «Піраміда» від 22.04.2010 р. № 203, який в подальшому був переданий НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «РАЕС», на виконання договору підряду.

Для виконання частини робіт по договору субпідряду між ТОВ «Піраміда-сервісний центр» та ТОВ ВГЦ «Піраміда» було укладено договір від 26.11.2011 р., яким останній на виконання комплексу додаткових робіт зі створення оперативного резерву електрообладнання для роботи турбогенераторів енергоблоків АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» доручив ТОВ «Піраміда-сервісний центр» ряд послуг з підготовки та надання документів.

Суд попередньої інстанції визначаючись із висновком про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, із яким також погодився суд касаційної інстанції, розглядаючи касаційну скаргу третьої особи, виходив з того, що безпосереднім законним власником статора необмотаного турбогенератора типу ТВВ-800-7УЗ, заводський номер 17224, є позивач у даній справі, що виключає правомірність передачі його майна у податкову заставу з метою забезпечення виконання ТОВ «ВГЦ «Піраміда» своїх обов'язків.

При цьому суд посилався на той факт, що правова оцінка спору щодо права власності на статор необмотаний турбогенератора ТВВ-800-2УЗ дана судовим рішенням Господарського суду м. Києва від 07.02.2012 р. у справі № 23/257-25/58.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є правомірність дій відповідача щодо оформлення акту опису майна від 08.11.2012 р. №34, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує допустимість та обґрунтованість дій відповідача при оформленні акту опису активів ТОВ «ВГЦ «Піраміда».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 8 цієї ж статті визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Отже, з правового аналізу зазначених положень КАС України можна зробити висновок, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Тобто, позивачем може бути особа, яка вважає, що її право, свободу чи інтерес порушено у публічно-правових відносинах, що зумовило її звернення до суду.

В контексті наведеного правового аналізу, для правильного вирішення адміністративного спору, обов'язковою умовою для здійснення захисту судом прав чи законних інтересів особи є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Наведені позивачем обставини не свідчать про те, що дії відповідача при складанні спірного акту опису майна від 08.11.2012 р. №34 змінюють або припиняють його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин на момент звернення до адміністративного суду з цими позовними вимогами.

Слід також зазначити, що акт опису майна не є тим документом, що впливає на права власності, а лише забезпечує виконання зобов'язань платником податків.

Доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги стосуються договірних відносин та жодним чином не свідчать про неправомірність дій податкового органу при передачі статора необмотаного турбогенератора типу ТВВ-800-7УЗ, заводський номер 17224, у податкову заставу, та який на виконання покладених на нього законодавцем повноважень діяв у межах вимог податкового законодавства.

У разі ж якщо позивач вважає порушеним право власності, то таке підлягає захисту у порядку господарського чи цивільного судочинства в залежності від суб'єктивного складу сторін, а не адміністративного, завданням якого відповідно до п. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи даний спір та надаючи оцінку діям контролюючого органу, дійшов висновку, що порушено права безпосередньо позивача як власника майна, яке було предметом застави, вважаючи встановленим право такої власності.

Між тим, посилання суду апеляційної інстанції в порядку ч. 1 ст. 72 КАС України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 р. у справі №23/527-25/58 не можна визнати належними доказами переходу права власності ДП НАЕК «Енергоатом» на статор необмотаний турбогенератора типу ТВВ-800-2УЗ, заводський номер №1722.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що ним було встановлено чинність договору від 28.03.2008 р. №01-08 (№2208-4/05-НАЕК), укладеного між позивачем та ЗАТ «Укратоменергобуд» на виконання комплексу додаткових робіт зі створення оперативного резерву електрообладнання для роботи турбогенераторів енергоблоків АЕС ДП НАЕК «Енергоатом», яким передбачалось виконання комплексу додаткових робіт зі створення оперативного резерву електрообладнання для роботи турбогенераторів енергоблоків АЕС, а також фактична поставка статора необмотаного турбогенератора ТВВ-800-2УЗ згідно креслення 5БС.672.942 СБ, для оперативного резерву ДП НАЕК «Енергоатом», що документально підтверджується актом приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів б/н за квітень 2010 року на суму 60 523 675,92 грн. згідно з договором від 28.03.2008 р. №01-08 (№2208-4/05-НАЕК), який також підписаний від імені безпосереднього отримувача (зберігача) - ВП «Рівненської АЕС».

У той же час, обставини щодо визнання права власності та обставини переходу права власності статора необмотаного турбогенератора ТВВ-800-2УЗ від ТОВ ВГЦ «Піраміда» до ЗАТ «Укратоменергобуд» не були предметом розгляду справи №23/527-25/58, що свідчить про передчасність висновку суду апеляційної інстанції відносно того, що правова оцінка спору щодо права власності на статор необмотаний турбогенератора ТВВ-800-2УЗ дана Господарським судом міста Києва.

Судова колегія зазначає, що, оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про визнання незаконними дій відповідача щодо оформлення акту опису майна та зобов'язання виключити майно з акту опису, судом мало бути встановлено правові підстави для звернення ДП НАЕК «Енергоатом» до адміністративного суду з даним позовом, а також чи є оскаржувані рішення та дії таким, що породжують саме для вказаного підприємства настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи беззаперечних доказів переходу права власності ДП НАЕК «Енергоатом» на статор необмотаний турбогенератора типу ТВВ-800-2УЗ, заводський номер №17224, а також зважаючи на те, що предметом даного спору є дослідження правомірності включення відповідачем статора необмотаного турбогенератора ТВВ-800-2У3 до податкової застави та перевірка підстав для виключення з акту опису такого майна, суд першої інстанції цілком аргументовано визначився із відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 232№ КАС України визначений порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи. Так, відповідно до приписів вказаної статті, у разі якщо касаційну скаргу на судове рішення було подано в установлені цим Кодексом строки, але вона надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи або коли строки на подання касаційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин було поновлено або продовжено і особа, яка подала касаційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою. Залежно від обґрунтованості зазначеної в частині першій цієї статті скарги суд постановляє ухвалу або ухвалює постанову відповідно до статей 231 і 232 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано ухвалу або постанову суду касаційної інстанції.

Керуючись процесуальними приписами ст. 232№ КАС України, а також зважаючи на обґрунтованість касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а також ухвали суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210-231, 232№ Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда-Сервісний Центр» задовольнити.

2. Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.11.2013 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 р. у справі №2а-16671/12/2670 скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2013 р. у справі №2а-16671/12/2670 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М.

Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
13.07.2014
ПІБ судді:
Нечитайло О.М.
Реєстраційний № рішення
№ 2а-16671/12/2670
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Суд касаційної інстанції задовольнив вимоги платника. Рішення суду касаційної та апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.
Подальше оскарження
Ухвала Вищого адміністративного суду України в подальшому не оскаржувалася.
Замовити персональну презентацію