Ухвала Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015 у справі № 826/16950/14
Державний герб України 

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14.04.2015р. м. Київ К/800/2402/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Лайф» 

на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 листопада 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року

у справі №826/16950/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Лайф» (надалі - ТОВ «Мед-Лайф»)

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (надалі - ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та касування податкового повідомлення-рішення, -

Встановив:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо проведення камеральної перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 14.06.2011 року №0037711501.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року, позовна заява повернута позивачеві.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій та просить направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року ТОВ «Мед-Лайф» було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, позивачем було сплачено судовий збір як за подання заяви немайнового характеру. Однак, суд першої інстанції дійшов до висновку, що скасування оскаржуваного повідомлення-рішення від 14.10.2014 року №0037711501 є вимогою майнового характеру, а отже, судовий збір сплачений суб'єктом господарювання не в повному обсязі.

На виконання ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року ТОВ «Мед-Лайф» надіслало до суду першої інстанції заяву, в якій зазначило, що вимоги Закону України «Про судовий збір» при поданні позову виконані в повному обсязі (а.с.22-23), пославшись на судові рішення з аналогічних підстав.

Оскільки, вимоги вищезазначеного судового рішення позивачем виконані не були, Окружний адміністративний суд м.Києва ухвалою від 19 листопада 2014 року повернув позовну заяву ТОВ «Мед-Лайф».

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) , дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Оскільки, позивачем не заперечується, що судовий збір за подання позовної заяви був сплачений ним, як за немайновий, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року ТОВ «Мед-Лайф» не виконано, а отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Лайф» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.    

Головуючий:___________________  Н.Є. Маринчак          

Судді:__________________  О.В. Вербицька _________________  О.В. Муравйов

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
13.04.2015
ПІБ судді:
Маринчак Н.Є.
Реєстраційний № рішення
826/16950/14
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні скарги платника податків. Рішення судів попередніх інстанцій залишено у силі.
Подальше оскарження
Рішення не переглядалося у Верховному Суді України.
Замовити персональну презентацію