Ухвала Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 у справі № 2а-9686/11/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/8939/12 

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів:  Островича С.Е.,

Степашка О.І.,  Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2012 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи автоматизації сервіс"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи автоматизації сервіс" (далі - ТОВ "Системи автоматизації сервіс") звернулось до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Харківської ОДПІ) в якому просить визнати дії неправомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року позов ТОВ "Системи автоматизації сервіс" задоволено.

Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2012 року апеляційну скаргу Харківської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Харківська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2012 року та відмовити ТОВ "Системи автоматизації сервіс" в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Харківською ОДПІ був виданий наказ №683 Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Системи автоматизації сервіс", згідно п. 1 якого передбачено проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Системи автоматизації сервіс" з питання дотримання податкового законодавства за березень 2011 року терміном 10 робочих днів, починаючи з 06 липня 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт від 15 липня 2011 року №1474/07/34567177.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Системи автоматизації сервіс" вимог ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" з постачальниками та покупцями також встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, п. 7.3, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 185, ст. 188, ст. 192 Податкового кодексу України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами перевірки та складання акта податкові повідомлення рішення Харківською ОДПІ не виносилися.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення перевірки було ненадання ТОВ "Системи автоматизації сервіс" у повному обсязі документів на письмовий запит, а саме: ліцензії на проведення будівельних робіт ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та доказів подальшого використання робіт в господарській діяльності підприємства.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що запит Харківської ОДПІ №7579/10/18-16 від 18 травня 2011 року не містить вимог про надання ліцензії на проведення будівельних робіт ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та доказів подальшого використання робіт в господарській діяльності підприємства.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що Харківською ОДПІ не вказано в запиті та наказі №683 від 06 липня 2011, які конкретно документи не були надані ТОВ "Системи автоматизації сервіс" на письмовий запит Харківської ОДПІ.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що запит Харківської ОДПІ не містить викладення фактів порушення ТОВ "Системи автоматизації сервіс" податкового чи іншого законодавства.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що запит Харківської ОДПІ складений з порушенням приписів абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.

Відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Харківською ОДПІ не було направлено ТОВ "Системи автоматизації сервіс" копію наказу рекомендованим листом до початку проведення перевірки, а було направлено лише після початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, та отримано ТОВ "Системи автоматизації сервіс" лише 11 липня 2011 року.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що перевірка була проведена Харківською ОДПІ за відсутності визначених Податковим кодексом України обставин, а тому дії по проведенню перевірки є неправомірними, а висновки, викладені в акті перевірки є необґрунтованими.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "Системи автоматизації сервіс".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2012 року залишити без змін. 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді  С.Е. Острович 

О.І. Степашко М. О. Федоров

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
11.12.2013
ПІБ судді:
Острович С.Е.
Реєстраційний № рішення
2а-9686/11/2070
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Касаційну скаргу контролюючого органу було відхилено. Рішення судів попередніх інстанцій, винесених на користь платника податків, залишено у силі та без змін.
Подальше оскарження
Рішення не переглядалося Верховним Судом України.
Замовити персональну презентацію