Ухвала Вищого адміністративного суду України від 12.02.2015 у справі №0670/8404/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Київ К/800/48842/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.,Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2013

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013

у справі №0670/8404/11

за позовом Приватного акціонерного товариства «Трубний завод «Трубосталь»

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Трубний завод «Трубосталь» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Трубний завод «Трубосталь») звернулось до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі по тексту - відповідач, Коростенська ОДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001231601 від 08.08.2011, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 931861,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2013, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками Коростенської ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за травень 2011 року, за результатами якої встановлено, що позивачем порушено пп. 4.6.7 розділу 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2011 №41 (далі по тексту - Порядок), а саме - не відображено в рядку 21.3 податкової декларації за травень 2011 року зі знаком «мінус» суму в розмірі 931861,00 грн.

Також перевіркою встановлено порушення пп. 4.6.7 розділу 4 Порядку, а саме - не відображено в рядку 21.3 податкової декларації за травень 2011 року зі знаком «мінус» суму в розмірі 1598466,00 грн.

08.08.2011 Коростенською ОДПІ прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що до рядку 21.3 податкової декларації позивача з ПДВ за травень 2011 року не було включено зі знаком «мінус» суму 931861,00 грн., на яку за актом камеральної перевірки декларації з ПДВ за грудень 2010 року №112/15-02 від 07.02.2011 та наступних щомісячних актів камеральних перевірок декларацій з ПДВ за січень 2011 року - березень 2011 року ПАТ «Трубний завод «Трубосталь» було зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 24 декларації з ПДВ).

В свою чергу, акт камеральної перевірки декларації з ПДВ за грудень 2010 року №112/15-02 від 07.02.2011 та подібні щомісячні акти за січень-березень 2011 року ґрунтуються на акті позапланової виїзної перевірки ПАТ «Трубний завод «Трубосталь» від 08.09.2010 №404/23-01/13548581 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.05.2010 до 31.05.2010.

З акту перевірки від 08.09.2010 №404/23-01/13548581 вбачається, що позивачем неправомірно завищено суму податкового кредиту за травень 2010 року на суму 98528,00 грн.

До такого висновку відповідач дійшов, оскільки контрагенти позивача не відобразили відповідні суми ПДВ у своїх податкових зобов'язаннях або не подали декларацій за червень 2010 року, що, на думку контролюючого органу, свідчить про ухилення від сплати податку.

Крім того, податкова накладна від ТОВ «МД Груп» на суму ПДВ 15121,00 грн. була отримана позивачем із запізненням.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі по тексту -Закон №168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Отже, єдиною достатньою підставою для включення до складу податкового кредиту суми (нарахованого) сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів є наявність належним чином оформленої податкової накладної та використання придбаних товарів у господарській діяльності.

Господарські операції між контрагентами підтверджені належним чином оформленими податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит є дата списання коштів чи дата отримання податкової накладної.

Закон №168/97-ВР не містить вимог щодо отримання податкової накладної у період її оформлення чи документального підтвердження отримання податкової накладної не в період її виписки.

Таким чином, податковий кредит сформовано правомірно, оскільки податкову накладну від ТОВ «МД Груп» отримано в травні 2010 року, що підтверджується копією листа №310/1 від 21.05.2010.

Податковим органом також зроблено висновок, що ЗАТ «Трубний завод «Трубосталь» безпідставно включено до рядку 23.3 декларації з ПДВ за червень 2010 року суму 833333,00 грн., на яку актом документальної перевірки (№167/23-01/13548581 від 05.05.2010) було зменшено податковий кредит за грудень 2009 року.

Разом з тим, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2012, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013, підтверджено правомірність нарахування позивачем від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 833333,00 грн., що виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, яке декларувалося за період з 01.01.2010 по 31.01.2010 та з 01.03.2010 по 31.03.2010.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за березень 2011 року віднесено 1598466,00 грн. податку на додану вартість за договором з ТОВ «ТралМет-Україна» від 17.02.2011.

На думку податкового органу, мало місце штучне формування валових витрат та податкового кредиту, що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2011 року на 1598466,00 грн., та в подальшому підприємство повинно було відобразити результати даної перевірки при складанні декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2011, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 у справі №0670/7891/11, підтверджено правомірність фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «ТралМет-Україна».

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільний, господарський справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відповідачем зроблений неправомірний висновок про завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 1598466,00 грн., та подальшого відображення результатів даної перевірки при складанні декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
11.02.2015
ПІБ судді:
Степашко О.І.
Реєстраційний № рішення
№0670/8404/11
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Вищий адміністративний суд залишив касаційну скаргу податкової інспекції без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
Подальше оскарження
Рішення Вищого адміністративного суду в Верховному Суді України не переглядалось.
Замовити персональну презентацію