Ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014 у справі № 817/3435/13-а
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. м. Київ К/800/4510/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е.,

Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФО-П ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - Здолбунівська ОДПІ) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року позов ФО-П ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу Здолбунівської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Здолбунівська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ФО-П ОСОБА_1 у задоволенні позову.

ФО-П ОСОБА_1 подав письмові заперечення на касаційну скаргу Здолбунівської ОДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Здолбунівською ОДПІ проведена планова документальна перевірка ФО-П ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року. За перевірки складено акт №139/1740-2406011578 від 02 вересня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ФО-П ОСОБА_1 вимог п. 177.1 ст. 177 п. 177.4 ст. 177 п. 138.4 п. 138.6 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено валовий доход на 341119, 26 грн. та завищено валові витрати на 916469, 71 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на 98466, 39 грн.; п. 198.1, п. 198.4, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки Здолбунівською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 19 вересня 2013 року: №0002581700, яким ФО-П ОСОБА_1 донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 98466, 39 грн. за основним платежем та 49233, 19 грн. за штрафними санкціями; №0002591700, яким ФО-П ОСОБА_1 донараховано податку на додану вартість у сумі 462262, 00 грн. за основним платежем та 231131, 00 грн. за штрафними санкціями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ФО-П ОСОБА_1 та ПП "Бориславнафтопродукт" укладено договір №1/6 від 01 червня 2012 року. Виконання договору підтверджено видатковими накладними від 13 червня 2012 року, 31 липня 2012 року, 03 серпня 2012 року, товарно-транспортними накладними. Оплата товару підтверджена виписками банку.

Також між ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ "БК Шатл" укладено договір №1212 від 17 квітня 2012 року. Виконання договору та надання послуг підтверджено видатковими накладними від 17 квітня 2012 року, актом виконаних робіт, та товарно-транспортними накладними. Оплата товару підтверджена виписками банку.

Крім того, між ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ "Новий Градь" укладено договір №10�9-12 від 10 вересня 2012 року. Виконання договору підтверджено видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. Оплата товару підтверджена виписками банку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що зберігання ФО-П ОСОБА_1 мазуту, придбаного у постачальників ТОВ "Новий Градь" ТОВ "БК Шатл" ПП "Бориславнафтопродукт" підтверджено договором зберігання мазуту №4 від 22 червня 2011 року з Філією "Рівненський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Автомобільних доріг України" та договором зберігання, укладеним з Ковельським ШБУ 63.

Також між ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ "ТПК "Регіон" укладено договір купівлі-продажу №2310 від 23 жовтня 2012 року на поставку кукурудзи, виконання якого підтверджено видатковими та податковими накладними; договір зберігання №2310 від 23 жовтня 2012 року. Згідно розрахунків коригування до податкових накладних та податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року ФО-П ОСОБА_1 повернуто придбані товари та знято із податкового кредиту суми ПДВ за операціями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно книги обліку доходів і витрат, витрати за послуги по розігріву, зберігання та видачі товару за 2012 рік становлять 650294, 16 грн. Спростовано висновки акта перевірки про включення до книги обліку доходів та витрат відсотків банку за користування кредитною лінією у сумі 138294, 16 грн., витрат на розрахунково-касове обслуговування банку на суму 17387, 03 грн., витрат на придбання запчастин на суму 4083, 34 грн. та за надані послуги ПП "Світахо" у сумі 105,17 грн. Послуги зв'язку включені до витрат на суму 3112, 00 грн.

Згідно п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/ послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/ послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/ послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що невиконання контрагентами платника своїх зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету має негативні наслідки лише щодо цієї особи і платник податку не може бути позбавлений права на податковий кредит та відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо він виконав усі вимоги чинного законодавства та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що ФО-П ОСОБА_1 правомірно сформовано податковий кредит та не порушено податкове законодавство, а тому Здолбунівською ОДПІ безпідставно прийнято податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ФО-П ОСОБА_1

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І.

Степашко М.О. Федоров

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
11.09.2014
ПІБ судді:
Острович С.Е.
Реєстраційний № рішення
817/3435/13-а
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні касаційної скарги контролюючого органу. Рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.
Подальше оскарження
Рішення не переглядалось Верховним Судом України.
Замовити персональну презентацію