Ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.06.2014 у справі № 2а-1010/10/2070
Державний герб України 

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. м. Київ К/9991/19168/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого  - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула в письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011

по справі №2а-1010/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима»

про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011, у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима» про стягнення заборгованості відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності підстав для стягнення з позивача заборгованості, оскільки податкове повідомлення-рішення на підставі якого і виник відповідний борг було визнано протиправними та скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова 29.03.2011 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 17.05.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима», за результатами якої був складений акт від 28.07.2009 №4653/15-229/478030061.

Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова на підставі акту від 28.07.2009 №4653/15-229/47803006103 прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.09.2009 №0005881503/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 150000,00грн., у тому числі: 100000,00грн. - за основним платежем, 50000,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено відповідачем в судовому порядку. Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2010 по справі №2а-350/10/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2013, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима» задоволено, визнано незаконним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова від 03.09.2009 №0005881503/0.

Рішення суду набрало законної сили та відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України має преюдиційне значення у даній справі.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011 по справі №2а-1010/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева __________________ А.М. Лосєв

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
11.06.2014
ПІБ судді:
Шипуліна Т.М.
Реєстраційний № рішення
2а-1010/10/2070
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні скарги контролюючого органу. Рішення судів попередніх інстанцій залишено у силі.
Подальше оскарження
Рішення не переглядалося у Верховному Суді України.
Замовити персональну презентацію