Ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.03.2015 у справі № 2а-11778/12/2670
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Київ К/800/13624/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

Приходько І.В.

Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2012 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 р.

у справі № 2а-11778/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Візаж»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Візаж» (далі - позивач, ТОВ «Арт-Візаж») звернулося до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі м.Києва), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення від 13.08.2012 р. № 00042022-7 та № 00042122-7.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 р., адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач своїм процесуальним правом не скористався письмових заперечень до касаційної скарги не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 25.07.2012 р. по 27.07.2012 р., на підставі направлення від 25.07.2012 р. № 1102/22-7, посадовою особою ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України на виконання постанови від 02.07.2012 р. старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Арт-Візаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування податку на прибуток за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2012 р. та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ Перший Український Правочин» за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт від 31.07.2012 р. № 5179/22-7/37313691 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог: - пункту 201.4 статті 201, підпункту 201.6 статті 201, пункту 201.10 статті 201, пункту 198.3 статті 198 та пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальному розмірі 325 643 грн.; - підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся в загальному розмірі 292 381 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 13.08.2012 р. були винесені податкові повідомлення-рішення: № 00042022-7, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток загальному розмірі 365 476 грн., в тому числі 292 381 грн. - за основним платежем та 73 095 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 00042122-7, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 407 054 грн., в тому числі 325 643 грн. - за основним платежем та 81 411 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що, приймаючи оскаржувані податкові-повідомлення-рішення, відповідач діяв всупереч приписам Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів касаційної інстанції, погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової перевірки пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначає отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

При цьому до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду п. 86.9 ст. 86 ПК України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України, передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

В свою чергу слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірки ТОВ «Арт-Візаж» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Перший Український Правочин» з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. була призначена на виконання постанови про призначення документальної позапланової перевірки слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Арт-Візаж» від 31.07.2012 р. № 5179/22-7/37313691, що призначена на виконання постанови від 02.07.2012 р. старшого слідчого з СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС Музичука О.В., відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 р. у справі № 2а-11778/12/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько

Судді: підпис І.О. Бухтіярова підпис М.І. Костенко

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
11.03.2015
ПІБ судді:
Приходько І.В.
Реєстраційний № рішення
2а-11778/12/2670
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Вищий адміністративний суд відхилив касаційну скаргу податкової інспекції.
Подальше оскарження
Рішення Вищого адміністративного суду в Верховному Суді України не переглядалось.
Замовити персональну презентацію