Ухвала Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014 у справі № 22/165а
Державний герб України 

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ К/9991/7016/11 № К/9991/7016/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області

на постанову Господарського суду Донецької області від 30.11.2010

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011

у справі № 22/165а Господарського суду Донецької області

за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Старокраматорський машинобудівний завод»

до Державної податкової інспекції (ДПІ) у м. Краматорську Донецької області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Донецької області від 30.11.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011, позов задоволено: визнано недійсним рішення ДПІ у м. Краматорську № 0000052200/14763 від 17.04.2007 в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі за текстом - ЗЕД) у сумі 103034,41 грн. за зовнішньоекономічним контрактом № 72/503/001 від 04.04.2005, укладеним із фірмою «BIGIN GROUP LLC», (резидент США).

У касаційній скарзі ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПІ просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права .

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

ДПІ у м. Краматорську проведено планову документальну перевірку ВАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 31.12.2006, результати якої оформлені актом перевірки №365-23-2-05763642 від 10.04.2007.

Перевіркою встановлено, що ВАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» здійснював зовнішньо-економічну діяльність, в тому числі із фірмою «BIGIN GROUP LLC», (резидент США), а саме: між позивачем та фірмою «BIGIN GROUP LLC» укладений контракт № 72/503001 від 04.04.2005. За цим контрактом позивач здійснив передоплату на рахунок нерезидента в сумі 12300,00 євро; граничний термін надходження імпорту продукції по цій передоплаті визначений - 03.07.2005. За висновком податкового органу станом на 31.12.2006 у позивача по нерезиденту фірма «BIGIN GROUP LLC» рахується дебіторська заборгованість у сумі 12300,00 євро.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Краматорську Донецької області 17.04.2007 прийнято рішення № 0000052200/1470, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (нарахована пеня) в сумі 103034,41 грн. за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

В судовому процесі встановлено, що позивач за контрактом № 72/503001 від 04.04.2005 придбав на умовах Краматорськ, Україна обладнання та прилади згідно із специфікацією, в якій зазначено, що предметом контракту є оптичний емісійний спектрометр «SРЕСТRОМАХ» у кількості 1 одиниця.

Відповідно до встановленого контрактом порядку оплати позивач 06.04.2005 перерахував на користь нерезидента - контрагента за зовнішньоекономічним контрактом передплату в сумі 12300,00 євро.

16.06.2005 між позивачем та фірмою «BIGIN GROUP LLC» була укладена додаткова угода № 1 до контракту № 72/503001 від 04.04.2005 про збільшення вартості контракту до 57300,00 євро.

Пунктом 4 зазначеного контракту встановлено, що товар повинен бути поставлений автомобільним транспортом протягом 80 календарних днів від дати оплати. Граничним терміном поставки за цим контрактом, визначеним ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є 05.07.2005. В той же час, обладнання надійшло на митну територію України 15.07.2005, що відповідає даті у штампі регіональної митниці на СМR №118477/05 (міжнародна товаротранспортна накладна), на якій здійснена відмітка, що пред'явлений товар (спектрометр) знаходиться під митним контролем.

Під час здійснення митного контролю вантажного автомобіля фірми-перевізника ««RENDAR іmрогt-ехрогt» на Яготинській митниці, на якому перевозився спектрометр на адресу позивача, виявлено, що водієм цього автомобіля громадянином Республіки Польща ОСОБА_5 при перетині митного кордону був підмінений рахунок-фактура на зазначений вантаж, а саме: рахунок-фактура на 57300,00 євро був підмінений на рахунок-фактуру на 12300,00 грн. За вказаним фактом Яготинською митницею відносно цього громадянина порушено кримінальну справу №14/20500/2005 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 Кримінального кодексу України, в якій оптичний емісійний спектрометр визнаний речовим доказом. Згідно з постановою слідчого Відділу Управління СБУ у Волинській області від 04.11.2006 оптичний емісійний спектрометр переданий на відповідальне зберігання ВАТ «Старокраматорський машинобудівний завод».

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що момент здійснення експорту (імпорту)- це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до пункту 2 ст. 1 Митного кодексу України (МК) ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях-це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України або переміщення їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація (пункт 23 цієї статті).

Суди попередніх інстанцій правильно застосували наведені норми, зробивши висновок, що наявність відмітки митниці на товаросупроводжуючих документах підтверджує прийняття товарів, що перемішуються через митну територію України та транспортних засобів, до митного контролю, який відповідно до ст. 72 МК розпочинається після подання митному органу ВМД та усіх товаросупроводжуючих документів.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ( в редакції Закону від 23.09.1994 № 185/94-ВР) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

За змістом статті 4 цього Закону, норми якого спрямовані на недопущення безпідставного відтоку товарів (робіт, послуг) та валютних коштів з України, умовою для настання відповідальності резидента є не надходження на митну територію України товарів (робіт, послуг), щодо яких здійснено авансовий платіж, протягом встановленого статтею 2 цього Закону терміну з моменту здійснення авансового платежу.

За визначенням ст. 188 МК імпорт - це митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень.

Статтею 189 цього Кодексу визначено, що ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає, зокрема подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України.

Метою митного контролю є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі та транзиту. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу (ст.70 МК ).

Митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах (ст. 72 МК України).

Наведені норми дають підстави для висновку, що довід податкового органу, що єдиним документом, який посвідчує факт переміщення товару через митний кордон України, є виключно вантажно-митна декларація, оформлена в режимі «імпорт», є хибним.

З урахуванням викладеного, правильним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про недоведеність податковим органом факту порушення позивачем строків, передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за період з 01.10.2005 по 31.12.2006 і, як наслідок, про протиправність застосування до позивача штрафних санкцій у вигляді пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 103034,41 грн.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам справи та правильному застосуванню наведених норм матеріального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування ухвалених у справі судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької області від 30.11.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко

Судді: О.А. Веденяпін В.П. Юрченко

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
10.07.2014
ПІБ судді:
Усенко Є.А.
Реєстраційний № рішення
22/165а
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
 У задоволенні скарги контролюючого органу відмовлено. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.
Подальше оскарження
не оскаржувалось у ВСУ
Замовити персональну презентацію