Ухвала Вищого адміністративного суду України від 09.06.2015 у справі № 2а-8629/10/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Київ К/800/40568/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В., Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду

від 01.07.2014

у справі № 2а-8629/10/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Комп'ютекс"

до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області

третя особа - Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 та прийнято нову, якою позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області від 25.02.2010 №0000122350/0 та №0000112350/0.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом документальної планової перевірки ТОВ «Втордеревпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.07.2006 по 30.06.2009, складено акт № 2760/23-2/25560778 від 21.10.2009, згідно з яким, під час перевірки встановлено, що підприємство здійснювало безтоварні операції та перебувало у фінансово-господарських відносинах, у тому числі з ТОВ «НВП «Комп'ютекс».

Листом № 16828/23-209 від 02.11.2009 «Про надання інформації для вжиття заходів» ДПІ у Сихівському районі м. Львова звернулась до відповідача з проханням врахувати цю інформацію під час перевірки зазначеного контрагента. З 20.01.2010 по 21.01.2010 ДПІ у Пустомитівському районі провела документальну невиїзну перевірку ТОВ «НВП «Комп'ютекс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Втордеревпром» за період з 01.04.2009 по 31.05.2009, за результатами якої складено акт №66/234/0583939 від 16.02.2010.

В зазначеному акті зафіксовано порушення позивачем вимог:

- пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 21875,00 грн.;

- пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту на 17500,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 25.02.2010 були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000122350/0, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 28437,50 грн., у тому числі 21875,00 грн. - основний платіж та 6 562,50,50 грн. - штрафні санкції;

- № 0000112350/0, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 26250,00 грн., у тому числі 17500,00 грн. - основний платіж, 8750,00 грн. - штрафні санкції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із абзацом третім підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «НВП «Комп'ютекс» за період, що перевірявся було укладено договір від 09.03.2009 з ТОВ «Втордеревпром» про здійснення останнім технічного обслуговування під'їзної колії та нафтобази. При цьому, ТОВ «Втордеревпром» брало на себе зобов'язання якісно і швидко власними силами та засобами, або за допомогою підрядних організацій, здійснювати вищевказаний обсяг робіт.

ТОВ «НВП «Комп'ютекс», як покупець, по вищевказаному договору, здійснило попередню оплату (авансування) вартості вказаних послуг, відобразивши її в оборотно-сальдовій відомості по рах. 631, і відповідно до вищевказаних вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» віднесло до складу валових витрат проавансовану суму в розмірі 87500,0 грн. По факту проведення оплати ТОВ «НВП «Комп'ютекс» мало отримати виконання ТОВ „Втордеревпром" своїх зобов'язань, які останніми були взяті на себе згідно підписаного договору від 09.03.2009. На звернення позивача, ТОВ «Втордеревпром» повідомило, що дані роботи виконані.

Як було вірно встановлено судом апеляційної інстанції, факт виконання робіт згідно з договором від 09.03.2009 підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт та рішенням господарського суду Львівської області від 27.07.2010 по справі № 17/75, яким відмовлено ТОВ „НВП „Комп'ютекс" у задоволені заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ТОВ „Втордеревпром". В даному рішенні зазначено, що в ході судового розгляду даної справи, судом досліджено та встановлено, що ТОВ „Втордеревпром" в повному обсязі виконало роботи по технічному обслуговуванню під'їзної колії та нафтобази згідно договору від 09.03.2009 для ТОВ „НВП" „Комп'ютекс", а отже, даний договір не може бути визнаний нікчемним.

Крім того, слід зазначити, що податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 25.02.2010.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області - відхилити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний

Судді (підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль  

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
09.06.2015
ПІБ судді:
Моторний О.А.
Реєстраційний № рішення
2а-8629/10/1370
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Касаційну скаргу контролюючого органу відхилено. Постанову апеляційного адміністративного суду залишено без змін.
Подальше оскарження
Рішення Вищого адміністративного суду не переглядалося Верховним Судом України.  
Замовити персональну презентацію