Ухвала Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015 у справі № 826/13206/13-а
Державний герб України 

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07.04.2015р. м. Київ К/800/63043/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисенко І.В.

суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013

у справі № 826/13206/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до 1. Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

2. Головного управління регіональної статистики

3. Національної комісії з цінних паперів і фондового ринку

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до суду з позовом про внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису, про зобов'язання Державного реєстратора ВДРС юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві відновити державну реєстрацію ПАТ «Український промислово-інвестиційний концерн» шляхом внесення відомостей до ЄДР юридичних осію та фізичних осіб-підприємців про ПАТ «Український промислово-інвестиційний концерн» згідно присвоєного ідентифікаційного коду ЄДРПОУ 20012620; зобов'язання Головне управління регіональної статистики включити до ЄДР підприємств та організацій України ПАТ «Український промислово-інвестиційний концерн» під ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ 20012620; зов'язання Нацкомісію з цінних паперів і фондового ринку відновити реєстрацію випуску акцій товариства в Державному реєстрі випусків цінних паперів шляхом внесення відповідного запису про відновлення їх обігу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- 06.11.2012 року ПАТ «Український промислово-інвестиційний концерн» подав до державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації реєстраційну картку про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або на підставі рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, для проведення державної реєстрації припинення ПАТ «Український промислово-інвестиційний концерн» у зв'язку з його ліквідацією;

- державний реєстратор Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 24.01.2013 вніс до Єдиного державного реєстру запис № 10701110020000462 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПАТ «Український промислово-інвестиційний концерн».

Розглядаючи справу по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію осіб та фізичних осіб -підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію осіб та фізичних осіб -підприємців» для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією; довідку відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що представником ПАТ «Український промислово-інвестиційний концерн» надано всі вищезазначені документи для здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи.

За змістом ч.4 ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор, отримавши документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, зобов'язаний перевірити інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно такої юридичної особи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 24.01.2013 повідомлено про відсутність на виконанні виконавчих проваджень, де боржником є ПАТ «Український промислово-інвестиційний концерн», листом від 06.11.2013 Печерської районної у м. Києві державної адміністрації повідомлено, що ДПІ у Печерському районі м Києва відкликало повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за ф. №-ОПП.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги посилання позивача на положення пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки останнім не надано судам доказів щодо наявності рішень, вказаних в положеннях названої норми Кодексу, які б були винесені до проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - відповідача у справі, в той час як скасування такої реєстрації для проведення перевірки чинним законодавством не передбачено.

Так, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо безпідставного посилання позивача на обставину щодо порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків посадових осіб товариства, як на підставу для відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, оскільки кримінальна справа порушена після проведення процедури припинення товариства.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що припинення юридичної особи не позбавляє можливості притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб такої юридичної особи в порядку, передбаченому чинним законодавством.

З огляду на наведене та встановлені судами першої та апеляційної інстанції фактичні обставини справи, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236  2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль О.А. Моторний

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
07.04.2015
ПІБ судді:
Борисенко І.В.
Реєстраційний № рішення
826/13206/13-а
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні скарги контролюючого органу. Рішення судів попередніх інстанцій залишено у силі.
Подальше оскарження
Рішення не переглядалося у Верховному Суді України.
Замовити персональну презентацію