Ухвала Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013 у справі № 2а-540/11/2770

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/37210/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя

на постанову Окружного адміністративного суду м.Севастопля від 11 лютого 2011 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2011 року

по справі №2а-540/11/2770

за поданням Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя (надалі -ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1)

про зупинення видаткових операцій платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011р. позивач звернувся до суду із поданням, в якому просить зупинити видаткові операції ФОП ОСОБА_1 на рахунках платника податків шляхом накладення арешту строком на два місяця на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастопля від 11.02.2011р. залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2011р., у задоволені подання відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про задоволення подання, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, відповідно до повідомлення про наявність зобов'язань по сплаті податків і зборів відповідач має заборгованість перед бюджетом по сплаті податків та зборів у загальній сумі 347584,81грн.

03.02.2011р. в.о. начальника ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя було прийнято рішення №3/24-045 про опис майна ФОП ОСОБА_1 у податкову заставу, яке отримано представником платника податків ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обгрунтовано виходив з наступного.

Згідно з п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до абз.1 п.п.89.2 ст.89 даного Кодексу з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих (п.п.89.3 ст.89 вказаного Кодексу).

У абз.1 п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Судами встановлено, що 07.02.2011р. податковий керуючий Артемєв М.В. прибув на адресу ФОП ОСОБА_1 з метою складання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

Проте, ФОП ОСОБА_1 не надав податковому керуючому Артемєву М.В. документів для здійснення опису майна у податкову заставу, у зв'язку з чим, останнім було складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого № 2/24-051 від 07.02.2011р.

Поряд з цим судами зазначено, що згідно акту опису активів, на які поширюється право податкової застави №389/24-055 від 27.05.2010р. податковим керуючим Артемєвим М.В., вже було проведено акт опису активів боржника ФОП ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи (а.с.26).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.05.2010р. №27272578 на активи платника ОСОБА_1 на підставі п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»було накладено податкову заставу на акти боржника.

При цьому, активи боржника, що перебувають у податковій заставі, згідно акту опису активів, на які поширюється право податкової застави №389/24-055 від 27.05.2010р., не звільнені з податкової застави у передбаченому законом порядку.

А набрання чинності Податковим Кодексом України не відміняє раніше прийнятого рішення щодо наявності податкової застави на те саме майно та відповідно до того ж боржника, оскільки закон не має зворотної дії в часі. Вказане рішення було прийнято на підставі та в межах дій Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на час його прийняття.

Враховуючи наведене, начальником ДПІ було фактично прийняте рішення щодо повторного опису майна ОСОБА_1 у податкову заставу, можливість проведення якого не передбачена законом.

За таких обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає порушень судами попередніх інстанції норм матеріального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно та всебічно розглянуто докази у справі, яким надано правильну правову оцінку на підставі законодавства, яке діяло на момент спірних правовідносин.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Севастопля від 11 лютого 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: Н.Є. Маринчак

Судді: Л.І. Бившев М.І. Костенко

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
06.02.2013
ПІБ судді:
Маринчак Н.Є.
Реєстраційний № рішення
2а-540/11/2770
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Суд касаційної інстанції залишив касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанціїї - без змін.
Подальше оскарження
Ухвала суду касаійної інстанціїї не оскаржувалась.
Замовити персональну презентацію