Ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.09.2012 у справі № 2а/1270/1711/2012

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2012 р. м. Київ К/9991/42883/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого: судді-доповідача Бухтіярової І.О.,

суддів: Муравйова О.В., Приходько І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду

від 30.05.2012 р.

у справі № 2а/1270/1711/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина»(далі -ТОВ «НВ «Долина», Позивач) звернулось у лютому 2012 року до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, Відповідач) про визнання неправомірними дій Відповідача щодо створення та відображення у довідці від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року», а також надання на адресу Первомайської ОДПІ в Миколаївській області наступної недостовірної публічної інформації: «Враховуючи те, що у ТОВ «НВ «Долина»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та головний бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1 та 5 статті 203, частини 1 та 2 статті 215, статті 228 ЦК України, угода між товариством з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина»та його покупцями має ознаки нікчемності»та зобов'язання Відповідача повідомити Первомайську ОДПІ в Миколаївській області, а також ТОВ «НВ «Долина»про те, що викладена в довідці від 23 червня 2011 року № 1630/16/34721115 «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року», публічна інформація наступного змісту: «Враховуючи те, що у товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та головний бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1 та 5 статті 203, частини 1 та 2 статті 215, статті 228 ЦК України, угода між ТОВ «НВ «Долина»та його покупцями має ознаки нікчемності»є недостовірною, неточною та неповною.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду 30.05.2012 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина»на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року задоволена частково: постанова Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року скасована; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» задоволений частково; визнанні неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби щодо складання довідки від 23.06.2011 року № 1630/16/34721115 за результатами камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина»; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби вилучити з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію, викладену у довідці від 23.06.2011 року № 1630/16/34721115. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року.

В своїх запереченнях на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина»зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинство України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «НВ «Долина»зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Луганської міської ради 29.11.2006 року за № 1 382 102 0000 011656, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 714966 та довідка Головного управління статистики у Луганській області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 13.04.2011 року серії АА № 430964 (а.с. 16, 21).

Як платник податків ТОВ «НВ «Долина»перебуває на обліку у ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську (правонаступником якої є ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби), про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 29.11.2006 року за № 1081 (а.с. 22).

23.05.2011 року посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську проведено камеральну перевірку ТОВ «НВ «Долина»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року, результати якої оформлено довідкою від 23.06.2011 року № 1630/16/34721115 (а.с. 25-27).

Згідно із довідкою від 23.06.2011 року № 1630/16/34721115 за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «Долина»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у квітні 2011 року посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську зроблено висновок про те, що, враховуючи, що у ТОВ «НВ «Долина»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, керівник та головний бухгалтер зазначені в одній особі, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1 та 5 статті 203, частини 1 та 2 статті 215, статті 228 ЦК України, угода між ТОВ «НВ «Долина»та його покупцями має ознаки нікчемності (а.с. 27).

Колегія суддів касаційної інстанції стосовно вимоги Позивача про визнання неправомірними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо створення та відображення у довідці від 23.06.2011 року № 1630/16/34721115 за результатами камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина», погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, в частині того, що відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Складання іншого документу за наслідками камеральної перевірки не передбачено законодавством. Тобто, податковим органом за наслідками камеральної перевірки складено документ, який не передбачений податковим законодавством за наслідками проведеної перевірки певного виду.

Форма акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, затверджена наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», набула чинності з 04 березня 2010 року.

Згідно відповіді ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська від 12.02.2012 року № 2423/160/зпі по підприємству ТОВ «НВ «Долина» була складена довідка № 1630/16/34621115 від 23.06.2011 року «Про проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «НВ «Долина»щодо підтвердження господарських відносин з платниками за квітень 2011 року, яка ніяких наслідків для Позивача не несе, податковим органом будь-яких повідомлень-рішень за наслідками перевірки не приймалось.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що Акти (довідки) та рішення органу ДПС є такими, що не породжують певних правових наслідків, не створюють юридичний стан платника податків.

Тобто з вищевикладеного вбачається, що оскарження самої довідки, як і дій по її складанню, яка не встановлює для Позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначена довідка може бути визнана в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувалися дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема податкове повідомлення-рішення. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою буд-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для Позивача несуть акт індивідуальної дії -податкові повідомлення-рішення, саме вони мають вплив на його права та обов'язки.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основні законодавства, судових захист права може бути лише за умов и наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів.

Отже з вищевикладеного вбачається, що довідка від 23.06.2011 року № 1630/16/34721115 про проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «НВ «Долина»щодо підтвердження господарських відносин із платниками за квітень 2011 року не породжує для Позивача певних правових наслідків, та відповідно повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії) , дій чи бездіяльності.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, а саме частина 1 даної статті визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори, зокрема юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) , дій чи бездіяльності.

Визначення нормативно-правового акту та правового акту індивідуальної дії дано у «Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 року № 34/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.04.2005 року № 381/10661. Ним визнається офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Зважаючи на викладене, довідка перевірки дотримання законодавства не є актом ненормативного характеру, який може бути предметом оскарження у адміністративній справі. Він лише фіксує певні факти, і сам по собі не породжує виникнення певних обов'язків у того суб'єкта щодо якого складений.

За наведених підстав, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині вимог про визнання протиправними дій щодо створення та відображення у довідці перевірки від 23.06.2011 року № 1630/16/34721115 на підставі пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України.

Стосовно вимоги Позивача про визнання неправомірними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо надання податковому органу недостовірної публічної інформації та зобов'язання відповідача повідомити податковий орган про те, що викладена в довідці публічна інформація є недостовірною, неточною та неповною, колегія судів касаційної інстанції, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, який частково задовольняючи позовні вимоги, вийшовши за межі позовних вимог, зазначив, що оскільки ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби по даній справі не доведено правомірності щодо складання довідки від 23.06.2011 року № 1630/16/34721115 за результатами камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина»та внесення в Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформації, викладеної в зазначеній довідці, то ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, зобов'язано вилучити з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ДПА України інформацію, викладену в зазначеній довідці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 157, 210, 214, 215, 220, 222-224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби -задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 року в частині задоволення позову про визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби щодо складання довідки від 23.06.2011 року № 1630/16/34721115 за результатами камеральної перевірки ТОВ «НВ «Долина»- скасувати, у цій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

В решті постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 року у справі № 2а/1270/1711/2012 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: О.В. Муравйов І.В. Приходько

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
04.09.2012
ПІБ судді:
Бухтіярова І.О.
Реєстраційний № рішення
2а/1270/1711/2012
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Рішення суду апеляційної інстанції у частині щодо оскарження дій контролюючого органу скасовано і закрито провадження з мотивів того, що окаржувані дії контролюючого органу не породжують наслідки для платників податків.
Подальше оскарження
Перегляд рішення Вищого адміністративного суду України по даній справі у Верховному Суді України не здійснювалося.
Замовити персональну презентацію