Ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 у справі № 2а-1454/12/2070

Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Київ К/9991/53571/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В., Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року

у справі № 2а-1454/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільхуватський олієпресовий завод»

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільхуватський олієпресовий завод» (далі - ТОВ «Вільхуватський олієпресовий завод»; позивач) до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі - Харківська ОДПІ Харківської області ДПС; відповідач) задоволено в повному обсязі. Скасовано наказ № 1142 від 12 грудня 2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вільхуватський олієпресовий завод». Визнано неправомірними дії Харківської ОДПІ Харківської області ДПС щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за вересень 2011 року за операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівництво Пан-Україна», за результатами якої складено акт № 2882/234/37131570 від 22 грудня 2011 року. Скасовано в повному обсязі податкові повідомлення-рішення № 0010842340 від 20 січня 2012 року та № 0010852340 від 20 січня 2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати із сплати судового збору в розмірі 2 178,19 грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, Харківською ОДПІ Харківської області ДПС заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Харківської ОДПІ Харківської області ДПС на Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області у зв'язку з реорганізацією, яке згідно із статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Вільхуватський олієпресовий завод» з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за вересень 2011 року за операціями з ТОВ «Будівництво Пан-Україна», за результатами якої складено акт № 2882/234/37131570 від 22 грудня 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0010852340 від 20 січня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 114 796,00 грн. (114 796,00 грн. - основний платіж, 0,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції) , та податкове повідомлення-рішення № 0010842340 від 20 січня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 118 745,00 грн. (94 996,00 грн. - основний платіж, 23 749,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції) .

Перевіркою встановлено порушення товариством підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1статті 139, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України у зв'язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку при придбанні товарно-матеріальних цінностей (металоконструкції) в ТОВ «Будівництво Пан-Україна» з огляду на фіктивний характер здійснення розглядуваної господарської операції.

Задовольняючи адміністративний позов у повному обсязі, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом пункту 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

В даній ситуації судами з'ясовано, що з метою отримання інформації щодо фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «Будівництво Пан-Україна» за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року та її документального підтвердження контролюючим органом скеровано на адресу ТОВ «Вільхуватський олієпресовий завод» письмовий запит № 16839/10/23-417 від 24 листопада 2011 року.

На зазначений запит позивачем листом № 05/12-1 від 05 грудня 2011 року надано пояснення та первинні документи, які підтверджують господарські правовідносини з контрагентом, тобто виконано обов'язок, передбачений підпунктом 16.1.7 пункту 16.1статті 16 ПК України.

А відтак, у Харківської ОДПІ Харківської області ДПС у спірному випадку не було законних підстав для проведення перевірки товариства.

У разі ж визнання невиїзної документальної позапланової перевірки протиправною з процедурних підстав, така перевірка відсутня як юридичний факт, що свідчить про відсутність у податкового органу компетенції на прийняття податкових повідомлень-рішень.

Адже, така компетенція не виникає в силу лише факту вчинення платником податкового правопорушення, позаяк для винесення податкових повідомлень-рішень контролюючому органу необхідно дотриматись певних умов - спочатку провести перевірку.

Отже, у випадку визнання невиїзної документальної позапланової перевірки протиправною її висновки не повинні оцінюватись по суті, а прийняті за результатами такої перевірки податкові повідомлення-рішення автоматично підлягають скасуванню.

З огляду на викладене та, більш того, з урахуванням встановлених судовими інстанціями обставин щодо реального характеру господарської операції з придбання позивачем металоконструкції в ТОВ «Будівництво Пан-Україна», колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в даній справі відповідача - Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби її правонаступником - Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.,Моторний О.А.

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
04.02.2015
ПІБ судді:
Рибченко А.О.
Реєстраційний № рішення
№ 2а-1454/12/2070
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Вищий адміністративний суд залишив касаційну скаргу податкової інспекції без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
Подальше оскарження
Рішення Вищого адміністративного суду у Верховному Суді України не переглядалось
Замовити персональну презентацію