Ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.03.2015 у справі № А4/160-08
Державний герб України 

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Київ К/800/32809/14 

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

Бухтіярової І.О.,

Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (далі - касатор, ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК»)

на постанову Господарського суду Київської області від 25.04.2008 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року

у справі № А4/160-08

за позовом Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - позивач, Фастівська ОДПІ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ПОРТ-СЕРВІС» (далі - відповідач, ТОВ «АЗОВ ПОРТ-СЕРВІС»)

третя особа: Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області (далі - третя особа, ВК Фастівської міської ради)

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Фастівська ОДПІ звернулась у березні 2008 року до суду з адміністративним позовом до ТОВ «АЗОВ ПОРТ-СЕРВІС» про припинення юридичної особи.

Постановою Господарського суду Київської області від 25.04.2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, касатор, як іпотекодержатель ТОВ «АЗОВ ПОРТ-СЕРВІС», подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.03.2002 року виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області здійснено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «АЗОВ ПОРТ-СЕРВІС», юридична адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 65, та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

З другого кварталу 2006 року відповідач не подавав до Фастівської ОДПІ податкову звітність. Також судами встановлено, що ТОВ «АЗОВ ПОРТ-СЕРВІС» за юридичною адресою не знаходиться та станом на 31.01.2008 року заборгованості по податкам, зборам і обов'язковим платежах перед бюджетом не має.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Положеннями статей 38 та 46 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено скасування державної реєстрації в разі неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

За змістом п. 17 ст. 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової службі надано право звертатися у передбачених законом випадках до суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до пп. 8.6 п. 8 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої Наказом ДПА України від 19.02.1998 року № 80 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.1998 року за № 172/2612, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та в разі неподання протягом одного року в органи податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, керівник державної податкової служби приймає рішення про звернення до господарського суду із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Приписами ч. 3 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в порушення вимог п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» відповідач не подавав до Фастівської ОДПІ податкову звітність з другого кварталу 2006 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою від 18.03.2008 року № 2049/10/28.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи копію акта перевірки місцезнаходження ТОВ «АЗОВ ПОРТ-СЕРВІС», з якого вбачається, що відповідач за юридичною адресою не знаходиться.

Також, при дослідженні наявної у матеріалах справи довідки Фастівської ОДПІ від 18.03.2008 року № 2047/10/19 судами встановлено, що відповідач станом на 31.01.2008 року заборгованості по податкам, зборам і обов'язковим платежах перед бюджетом не має.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій обґрунтовано не взято до уваги твердження касатора, що товариство звітувало про власну господарську діяльність й після ІІ кварталу 2006 року, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів вважає, що наявність зареєстрованих змін до статуту товариства та участь останнього у судових процесах аж до 2012 року не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень та не спростовують правової оцінки обставин справи.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які у повній мірі визначили підставність та обґрунтованість припинення юридичної особи ТОВ «АЗОВ ПОРТ-СЕРВІС», а тому правомірно задовольнили позовні вимоги Фастівської ОДПІ.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - відхилити.

Постанову Господарського суду Київської області від 25.04.2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року у справі № А4/160-08 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підпис (підпис)  І.О. Бухтіярова

Судді: підпис (підпис)  М.І. Костенко,

Помічник судді підпис (підпис) І.В. Приходько

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
04.03.2015
ПІБ судді:
Бухтіярова І.О.
Реєстраційний № рішення
А4/160-08
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Вищий адміністративний суд залишив без задоволення касаційну скаргу платника податків, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
Подальше оскарження
Вищий адміністративний суд залишив без задоволення касаційну скаргу платника податків, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
Замовити персональну презентацію