Ухвала Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014 у справі № 2а-10792/10/0470

Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Київ К/800/20853/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,

Сіроша М.В., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

від 28 листопада 2013 року

у справі № 2а-10792/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт»

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання незаконними дій та нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання нечинними вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Еліт» (надалі -  позивач, ТОВ «Метал Еліт») звернулось до суду з адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (правонаступник - Криворізька центральна об'єднана державна податкова  інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; надалі - відповідач, ДПІ), в якому просила :

- визнати протиправними дії ДПІ в частині відмови у прийнятті 30 липня 2010 року уточнюючого розрахунку ТОВ «Метал Еліт» щодо податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року;

- визнати протиправними дії ДПІ в частині невизнання уточнюючого розрахунку ТОВ «Метал Еліт»  щодо податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року податковою звітністю;

- визнати протиправним та скасувати повністю з моменту прийняття рішення ДПІ  від 6 серпня 2010 року  № 22061 «Про невизнання уточнюючого розрахунку ТОВ «Метал Еліт» щодо податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року податковою звітністю та подання ТОВ «Метал Еліт» нового уточнюючого розрахунку»;

- зобов'язати ДПІ визнати уточнюючий розрахунок ТОВ «Метал Еліт» щодо податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року податковою звітністю та облікувати дату прийняття уточнюючого розрахунку ТОВ «Метал Еліт» щодо податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року саме 30.липня  2010 року;

- визнати протиправною та скасувати повністю з моменту прийняття першу податкову вимогу ДПІ від 3 серпня 2010 року № 1/372;

- визнати протиправною та скасувати повністю з моменту прийняття другу податкову вимогу ДПІ  від 8 вересня 2010 року № 2/463.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Метал Еліт» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог частково. Визнано протиправними дії ДПІ  в частині відмови у прийнятті 30 липня 2010 року уточнюючого розрахунку ТОВ «Метал Еліт» щодо податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року. Визнано протиправними дії ДПІ в частині невизнання уточнюючого розрахунку ТОВ «Метал Еліт» щодо податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року податковою звітністю. Визнано протиправною та скасовано повністю з моменту прийняття першу податкову вимогу ДПІ від 3 вересня 2010 року № 1/372. Визнано протиправною та скасовано повністю з моменту прийняття другу податкову вимогу ДПІ від 8 вересня 2010 року № 2/463. В задоволенні решти позовних вимог  відмовлено.

Відповідач в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судом апеляційної інстанції порушення вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 20 липня 2010  року  ТОВ «Метал Еліт» до ДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року, а 30 липня 2010 року - уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Листом від 6 серпня 2010 року № 22061 ДПІ повідомила позивача, що надісланий по пошті уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року не визнано як податкову звітність, з посиланням на те, що він  не відповідає вимогам підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підпункту 3.4 пункту 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, а саме у вказаному уточнюючому розрахунку вказано «…звітний (податковий) період - червень 2010 р., а не поточний місяць».

У зв'язку з неприйняттям вказаного уточнюючого розрахунку в ТОВ «Метал Еліт»  виник податковий борг, з огляду на наведене ДПІ 3 серпня 2010 року прийнято першу податкову вимогу № 1/372 про зобов'язання сплатити суму боргу у розмірі 36 276,76 грн. та попереджено, що на всі активи позивача розповсюджується право податкової застави, а 8 вересня 2010 року відповідачем прийнято другу податкову вимогу № 2/463 на суму 35517,51 грн.

За змістом абзацу другого пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно з підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 зазначеного Закону прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Вимоги щодо оформлення податкової декларації, в тому числі й щодо уточнюючих розрахунків, визначене Наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, згідно з пунктом 3.4 якого платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію) , зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 4.4 вказаного вище Наказу  якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) . Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

Строк давності, визначений у статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», становить 1095 днів.

Згідно положень підпункту 4.4.3 пункту 4.4 Наказу ДПА України від 30 травня 1997 року № 166 у разі виправлення помилки, допущеної у податковій декларації, поданій за формою, затвердженою наказом ДПА України від 30 травня 1197 року № 166, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054 (у редакції наказів ДПА України від 15 червня 2005 року № 213 та від 17 березня 2008 року № 159), зі змінами, уточнюючий розрахунок подається за формою, визначеною у додатку 5.

Як встановлено судами попередніх інстанцій уточнюючий розрахунок  за червень 2010 року містить у реквізиті «Звітний (податковий) період» - липень 2010  року, а в реквізиті « Звітний (податковий) період, за який виправляються помилки» - червень 2010 року

Тобто безпідставним є посилання відповідача у листі від 6 серпня 2010 року № 22061 на те, що в уточнюючому розрахунку вказано реквізит «Звітний (податковий) період» - червень 2010 року.

Враховуючи те, що уточнюючий розрахунок надісланий позивачем саме у липні - 30 липня 2010 року, а уточнюючий період, за який подавався цей уточнюючий розрахунок - червень 2010 року, юридично правильним є висновок про те, що за вказаними реквізитами уточнюючий розрахунок позивача відповідає вимогам Додатку 5 до Наказу ДПА України від 30 травня 1997 року № 166.

А відтак, з урахуванням наведених обставин та норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції прийшов  до правильного висновку про протиправність дій ДПІ щодо невизнання уточнюючого розрахунку ТОВ «Метал Еліт» щодо податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року податковою звітністю, оскільки в ході розгляду справи не підтвердилися висновки відповідача про те, що уточнюючий розрахунок не відповідає вимогам підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підпункту 3.4 пункту 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166.

З огляду на те, що дії ДПІ щодо невизнання уточнюючого розрахунку ТОВ «Метал Еліт» щодо податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року податковою звітністю є протиправними, суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про скасування податкових вимог ДПІ, які винесені на суму, що уточнювалася позивачем.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалене по справі рішення суду апеляційної інстанції  є законним і обґрунтованим, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош В.П. Юрченко

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
02.07.2014
ПІБ судді:
Блажівська Н.Є.
Реєстраційний № рішення
2а-10792/10/0470
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Касаційна скарга контролюючого органу відхилена, постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін.
Подальше оскарження
Ухвала суду касаційної інстанції не оскаржувалася.
Замовити персональну презентацію