Ухвала Вищого адміністративного суду України від 03.06.2015 у справі № 810/4280/14

Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Київ К/800/23844/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В., Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона № 57»

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013

та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2013

у справі № 2а-1870/10012/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона № 57»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сумська пересувна механізована колона № 57» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби № 0007 від 06.11.2012 про застосування адміністративного арешту майна ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

При розгляді справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач має податковий борг в сумі 427 642,14 грн., про що боржника повідомлено податковою вимогою № 2 від 05.01.2011.

Оскільки борг не було погашено, то податковим органом прийнято рішення від 21.03.2011 за № 146 про опис майна у податкову заставу.

Перевіркою стану збереження майна ПАТ «Сумська пересувна механізована колона № 57» встановлено факти відчуження заставного майна без згоди податкового органу, а саме: передачі транспортного засобу КРАЗ, транспортного засобу МАЗ 551605, бульдозера Е-170, скреперів ДЗ-77, екскаватора СО 2621 у користування ТОВ «Пересувна механізована колона-57».

На підставі акту перевірки від 25.10.2012 за №23/19-126 податковим органом прийнято рішення від 06.11.2012 за № 0007 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Також судами встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2012, яка набрала законної сили, по справі № 2а-1870/8954/12 підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона № 57».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.1 п. 94.2 ст. 94 цього Кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Згідно абз. 2 п. 92.1, п. 92.2 ст. 92 Податкового кодексу України платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди; у разі відчуження або оренди (лізингу) майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою органу державної податкової служби зобов'язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості. Зменшення вартості заміненого майна допускається тільки за згодою органу державної податкової служби за умови часткового погашення податкового боргу.

У разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби платник податків несе відповідальність відповідно до закону (п. 92.3 ст. 92 ПК України).

Відповідно до положень п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

За встановлення в судовому порядку факту відчуження майна позивачем, що перебувало в податковій заставі без попередньої згоди органу державної податкової служби, податковим органом правомірно прийнято рішення про застосування арешту майна такого платника.

З врахуванням вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона № 57» відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль

Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
03.06.2015
ПІБ судді:
Гончар Л.Я.
Реєстраційний № рішення
810/4280/14
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні касаційної скарги платника, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Подальше оскарження
Ухвала Вищого адміністративного суду України не переглядалась Верховним Судом України
Замовити персональну презентацію