Ухвала Вищого адміністративного суду України від 03.06.2014 у справі № 2а-2822/11/2070

Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. м. Київ К/9991/20594/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В. Рибченка А.О.

при секретарі судового засідання: Мосійчук І.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року

по справі № 2а-2822/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-СПЕЦТОРГ»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Тех-Спецторг» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2011 року №0000151520 на загальну суму 9689030,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Тех-Спецторг» було видано ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова 08.12.2010 року.

11.03.2011 року ТОВ «Тех-Спецторг» було подано до ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Відповідно до квитанції за №2 від 11.03.2011 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Тех-Спецторг» був прийнятий ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова.

В приєднаних до матеріалів справи податкових накладних, виданих позивачу ПП «Опттехспец-Плюс» зазначається, що вони були виписані 31.12.2011 року, тобто на момент видання податкових накладних у ТОВ «Тех-Спецторг» було наявне свідоцтво платника ПДВ.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачається, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України передбачається, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами) , що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до абз. 4 п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Судами встановлено, що акт камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Тех-Спецторг» був складений 24.02.2011 року, уточнюючий розрахунок з виправленням технічних помилок ТОВ «Тех-Спецторг» був поданий та прийнятий ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 11.03.2011 року, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 18.03.2011 року.

Отже, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення повинна була врахувати поданий ТОВ «Тех-Спецторг» уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста  Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року по справі №2а-2822/11/2070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Голубєва Г.К.

Судді Карась О.В. Рибченко А.О.

Ухвала складена у повному обсязі 06.06.2014 р.

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
02.06.2014
ПІБ судді:
Голубєва Г.К.
Реєстраційний № рішення
№ 2а-2822/11/2070
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Касаційна скарга контролюючого органу відхилена. Рішення попередніх інстанцій залишено без змін.
Подальше оскарження
-
Замовити персональну презентацію