Ухвала Вищого адміністративного суду України від 03.03.2015 у справі № 820/2669/14
Державний герб України 

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. м. Киї К/800/55604/14 

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченко В.П.,

суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В.,

секретар судового засідання - Іванов Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ПУМБ)  

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014

у справі №820/2669/14

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Укан»  

про припинення юридичної особи, -  

ВСТАНОВИВ:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківської області звернулась до суду із адміністративним позовом, у якому просила припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Укан».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014, позов задоволено та припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Укан», зареєстровану Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 07.10.1997.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (ПУМБ) подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ПУМБ), перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Укан» зареєстровано юридичною особою Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 07.10.1997, однак більше року (остання звітність подана 17.10.2008) не подавало звітності до податкового органу, де перебуває на обліку. Заборгованості перед бюджетом станом на 31.01.2014 відповідач не мав.

Підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання;

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Укан» у зв'язку з тим, що останнє не подає податкової звітності більше року.

Разом з тим, вказана обставина не є безумовною та обов'язковою підставою для припинення юридичної особи, а, наявність реєстрації платника податку не спричиняє будь-якої шкоди державі, але його припинення може спричинити суттєву шкоду правам інших осіб. Разом з тим, ці обставини залишились поза увагою судів попередніх інстанцій. Суд першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, не з'ясувавши, чи не порушують такі вимоги податкового органу прав, свобод, інтересів та обов'язків інших осіб, що відповідно до частини 2 ст. 183-2 КАС України перешкоджає розгляду справи в порядку скороченого провадження. ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (ПУМБ) обґрунтовано доводить суду, що припинення реєстрації ТОВ «Фірма «Укан» призведе до заподіяння їм шкоди, але ця обставина не з'ясовувалась судами.

Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що суди першої та апеляційної інстанцій не повно встановили обставини справи та не надали належної правової оцінки доводам скаржника щодо здійснених операцій між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Укан», які підлягають оподаткуванню в порядку, встановленому податковим законодавством, доводам Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області щодо існуючої заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Укан» зі страхових внесків, наявність якої підтверджена судовими рішеннями, та які перебувають на примусовому виконанні в органах державної служби, а також, на підтвердження наявності чи відсутності податкової заборгованості не дослідили належним чином картки особового рахунку платника податку (тобто первинні докази).

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За змістом частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд вживає передбачені законом заходи для витребування належних доказів із власної ініціативи.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та(або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було з'ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ПУМБ) задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

3. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Юрченко

Судді  Г.К.Голубєва, М.В.Сірош

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
03.03.2015
ПІБ судді:
Юрченко В.П.
Реєстраційний № рішення
820/2669/14
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Вищий адміністративний суд задовольнив частково касаційну скаргу платника податків та направив справу на новий розгляд.
Подальше оскарження
Рішення Вищого адміністративного суду в Верховному Суді України не переглядалось.
Замовити персональну презентацію