Ухвала Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015 у справі № 825/1838/14
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Київ К/800/43763/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К., Юрченко В.П.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ)

на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2014 року

у справі № 825/1838/14  

за поданням ДПІ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекопрод» (далі - Товариство),

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ДПІ звернулася до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства.

Зазначила, що відповідно до направлення № 158 від 27.05.2014 року та наказу № 179 від 27.05.2014 року щодо здійснення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3, 73.5 ст. 73, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України представник податкового органу повинен був здійснити перевірку Товариства, однак до перевірки допущений не був, про що складено акт № 2/22/38602838 від 27.05.2014 про відмову у допуску до проведення перевірки.

28.05.2014 року ДПІ прийняла рішення щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків.

29 травня 2014 року ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2014 року, провадження у адміністративній справі закрите з тих підстав, що із поданих матеріалів вбачається спір про право.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про задоволення подання, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі за поданням ДПІ до Товариства щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили про те, що існує спір про право.

Як правильно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у травні 2014 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ про скасування наказу ДПІ № 178 від 27.05.2014 року щодо здійснення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що оскільки між сторонами існує спір про право, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, так як заявлені податковим органом вимоги не можуть бути розглянуті в обраному ним порядку.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про закриття провадження у справі є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К. Юрченко В.П.

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
02.06.2015
ПІБ судді:
Сірош М.В.
Реєстраційний № рішення
825/1838/14
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Касаційну скаргу контролюючого органу відхилено, рішення суді першої та апеляційної інстанції, прийнятої не на користь контролюючого органу, залишено без змін.
Подальше оскарження
Оскарження рішення Вищого адміністративного суду України по даній справі у Верховному Суді України не здійснювалося.
Замовити персональну презентацію