Ухвала Вищого адміністративного суду України від 02.06.2014 у справі № 2а-7514/10/2070
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р. м. Київ К/9991/14544/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Федорова М.О. Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства «Паралеле.Піпед»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011

у справі № 2а-7514/10/2070

за позовом Приватного підприємства «Паралеле.Піпед»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова

про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Паралеле.Піпед» звернулося до суду з позовом про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова та Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо витребування у позивача договорів поставки товарів, інформації про номери і дати довіреностей, за якими був отриманий товар, назви суб'єкта господарювання - перевізника, його коду ЄДРПОУ та місцезнаходження, про перелік виробничих коштів суб'єкта господарювання для виробництва товарно-матеріальних цінностей або виконання робіт (послуг), належності офісних, складських і виробничих приміщень, про наявність відповідних виконавців згідно штатного розпису, про ліцензії, патенти, сертифікати, дозволи, про реквізити підприємств поставників, інших документів поза межами процедури перевірки на підставі ч. 6 п. 5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»; стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 800 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011, у задоволенні позову відмовлено.

Приватне підприємство «Паралеле.Піпед» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову повністю. Посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права: ст.ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII, ст. 6, ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України, ст.ст. 71, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

На підставі запиту Лозівської ОДПІ у Харківській області щодо проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова на адресу позивача було надіслано лист від 25.11.2009 № 12101/10/23-210 з проханням надати копії документів та пояснення щодо взаємовідносин з Суб'єктом господарської діяльності - ОСОБА_2, а саме: податкових накладних, видаткових накладних, угоди, документів про сплату, реєстрів отриманих та виписаних податкових накладних, податкової звітності за відповідні періоди, документів щодо фінансово-господарських відносин між платником податків та контрагентом відповідно до угод, форм розрахунків між платником податків та контрагентом, стану таких розрахунків на кінець відповідного періоду, перевізників товару, наявності ліцензій (дозволів), направлень, запитів на отримання цінової експертизи продукції, наявності необхідних висновків про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, реєстрації обов'язкових підтверджуючих документів, відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих, умов зберігання ТМЦ, наявності дебіторської або кредиторської заборгованості позивача по взаєморозрахункам з постачальниками, покупцями, найменування та реквізитів виробника відвантаженої продукції, номерів та дат податкових накладних, способів розрахунків за придбаний товар, наявності приміщень, виробничих потужностей, середньооблікової чисельності підприємства, договорів на поставку товарів, інформації про номери і дати довіреностей, за якими був отриманий товар, назви суб'єкта господарювання - перевізника, його коду ЄДРПОУ та місцезнаходження, переліку виробничих коштів суб'єкта господарювання для виробництва товарно-матеріальних цінностей або виконання робіт (послуг), належності офісних, складських і виробничих приміщень, про наявність відповідних виконавців згідно із штатним розписом, про ліцензії, патенти, сертифікати, дозволи, реквізити підприємств постачальників.

Приватне підприємство «Паралеле.Піпед» вважає, що вказані дії податкових органів є незаконним втручанням та перешкоджанням господарській діяльності суб'єктів господарювання. Крім того, позиція позивача ґрунтується на тому, що при здійсненні податковими органами державного контролю та нагляду останні не наділені повноваженнями щодо витребування у суб'єктів господарської діяльності інформації щодо їх взаємовідносин з контрагентами.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податкові органи діяли на підставі та в межах встановлених законодавством повноважень.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального права, на які посилається позивач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII (далі - Закон).

Аналіз п.п. 1, 3, 5 ч. 6 ст. 111 Закону дає підстави для висновку, що органи державної податкової служби, реалізовуючи функцію здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, інших неподаткових платежів, мають право направляти письмові запити до суб'єктів господарювання щодо правових відносин з контрагентами.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Паралеле.Піпед» залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді М.О. Федоров, Ю.І. Цвіркун

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
02.06.2014
ПІБ судді:
Пилипчук Н.Г.
Реєстраційний № рішення
2а-7514/10/2070
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні скарги контролюючого органу. Рішення судів попередніх інстанцій залишено у силі.
Подальше оскарження
Рішення не переглядалося у Верховному Суді України.
Замовити персональну презентацію