Ухвала Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 у справі № 826/11/13-а
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Київ К/800/44680/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В. Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2013

у справі № 826/11/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоненко Рейсінг»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Червоненко Рейсінг» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 4876/15-1 від 14.09.2012 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013, позов задоволено; скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з мотивів протиправності його прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Червоненко Рейсінг» з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, складено акт № 6/15-01/34539134 від 29.08.2012, в якому зафіксовано порушення, зокрема, п. 3 підр. 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на 730 353 грн. і відповідно, до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду (р.06.5) у розмірі 730 353 грн. та заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 153 374 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 14.09.2012 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 4876/15-01 про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 191 718 грн., в т.ч.: 153 374 грн. основного платежу та 38 344 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що 09.08.2012 позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, в якій товариством визначено суму доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 01) у розмірі 1 419 613 грн. та суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 04) у розмірі 994 789 грн. У графі 06.5 позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік) в розмірі 973 804 грн.

Приймаючи спірне рішення, податковий орган зробив висновок про завищення платником податків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 730 353 грн., оскільки в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року включено до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (2011 рік), що є частиною валових витрат першого півріччя 2012 року не 25 відсотків від'ємного значення, а 100 відсотків від'ємного значення об'єкту оподаткування 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Крім того, 1 липня 2012 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм», яким внесено зміни до підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, яким встановлено особливий порядок застосування ст. 150 Податкового кодексу України в період 2012-2015 років, що передбачає обмеження розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого станом на 1 січня 2012 року, який враховується у витратах при визначенні податкових зобов'язань платника податку у наступних звітних періодах.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2012 - 2015 роках таким чином: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат: звітних (податкових) періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах.

Отже, позивачем правомірно відображено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування у розмірі 973 804 грн. у повному обсязі у складі витрат в декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2012 року, оскільки вказана сума утворилася станом на 1 січня 2012 року, була відображена в декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року та включена позивачем до складу витрат до 1 липня 2012 року.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль

Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
12.01.2014
ПІБ судді:
Кошіль В.В.
Реєстраційний № рішення
826/11/13-а
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Касаційну скаргу контролюючого органу відхилено. Ухвалу апеляційного адміністративного та постанову окружного адміністративного суду залишено без змін.
Подальше оскарження
Рішення Вищого адміністративного суду не переглядалося Верховним Судом України.
Замовити персональну презентацію