Ухвала Вищого адміністративного суду України від 01.07.2014 у справі № 806/4706/13-а
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Київ К/800/66872/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач:Вербицька О.В.

Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 р.

у справі № 806/4706/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Житомирський меблевий комбінат» (далі - позивач, ПАТ «Житомирський меблевий комбінат») звернулось до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - відповідач, Житомирська ОДПІ) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення Житомирської ОДПІ від 18.06.2013 року № 0000134222, № 000133222.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 р. постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Житомирська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Житомирський меблевий комбінат», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у м. Житомирі проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ТД «Атлант», ТОВ ТК «А.Т. Трейдінг», ПП «Техпромторг», ПП «Укрпромтехбуд», ПП «Укрпромтехпостач», ПП «Укрбудтехпром» за період з 01.10.2008 по 30.12.2012, за результатами якої складений акт №2765/2202/32744172/0100 від 01.06.2013 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2. п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 378565,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік в сумі 562929,00 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.06.2013 р. №0000134222, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 562929,00 грн., та податкове повідомлення - рішення - від 18.06.2013 р. №000133222, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 483206,00 грн., в т.ч 378565,00 грн. - за основним платежем, 94641,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, непідтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» (Замовник) та Приватним підприємством «Укрпромтехбуд» (Підрядник) укладено договір №13/10/93-с від 10.06.2010 р., за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання в порядку та на умовах, передбачених договором, виконати роботи згідно Додатку №1 «Карта технічого обслуговування» до даного договору по регулюванню, налаштуванню, управлінню, технологічному обслуговуванні систем теплохолодопостачання, вентиляції і кондиціонування, а також роботи по замінні фільтрів, та прибиранню снігу з даху.

Виконання умов укладеного договору підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, видатковими накладними.

Також судами встановлено, що на виконання умов договору №13/10/93-с від 10.06.2010 року між позивачем та зазначеним контрагентом укладено договір поставки №22/1 від 01.09.2010 р., відповідно до п.п. 1.1 п.1 якого Постачальник (ПП «Укрпромтехбуд») зобов'язується поставити товар, а Покупець (ПАТ «Житомирський меблевий комбінат») прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Виконання умов укладеного договору підтверджено податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» являється надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

По вул. Київській, 77, в м. Житомирі розміщена споруда ТРЦ «Глобал UА», яка належить ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» на праві приватної власності, торгові площі якої здаються ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» в оренду різним суб'єктам господарювання.

При цьому обслуговування впродовж 2-го півріччя 2010 року в ТРЦ «Глобал UА» здійснювалося ПП «Укрпромтехбуд» за договором від 01.06.2010 р. №13/10/93-С.

Отже, первинними документами підтверджено реальне здійснення господарських операцій між позивачем та Приватним підприємством «Укрпромтехбуд».

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені Податковим кодексом України, які надають йому правові підстави для віднесення витрат до складу валових.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області відхилити.

2.Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак, О.В. Муравйов

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
01.07.2014
ПІБ судді:
Вербицька О.В.
Реєстраційний № рішення
806/4706/13-а
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні скарги контролюючого органу. Рішення судів попередніх інстанцій залишено у силі.
Подальше оскарження
Рішення не переглядалося у Верховному Суді України.
Замовити персональну презентацію