Ухвала Вищого адміністративного суду Украіїни від 26.05.2014 у справі № 2а-427/09/1270
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Київ К/9991/7844/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г., Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду

від 20.01.2011

у справі №2а-427/09/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехметалургпром»

до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 скасовано. Постановлено нове рішення, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001721600/0 від 16.06.2007. В решті позовних вимог відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.06.2007 головним державним податковим інспектором Панічевою І.М. було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку звітної податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2007 року ТОВ «Спецтехметалургпром», за результатами якої складено акт від 16.06.2007 № 368/16-32890482.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення пп.7.7.1 та пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме податкова декларація з ПДВ за травень 2007 року подана за повною формою без необхідних до неї додатків: розрахунку суми бюджетного відшкодування за травень 2007 року, крім того, декларація за травень 2007 року містить методологічні та арифметичні помилки, а саме задекларовано бюджетне відшкодування у сумі 112600 грн. без наявності від?ємного значення у попередньому податковому періоді. У рядку 22.2 та рядку 26 декларації за квітень 2007 року сума від?ємного значення відсутня, залишок від?ємного значення у рядках 23 та 22.1 декларації за травень 2007 року відсутній.

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 16.06.2007 №0001721600/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 112600 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.06.2007 ТОВ «Спецтехметалургпром» було надано відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2007 року у якій відсутні дані щодо податкових зобов?язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування за звітний період, однак, 16.06.2007 відповідачем прийнято ще одну податкову декларацію за травень 2007 року, яка нібито подана позивачем за той же період, в якій кульковою ручкою заповнені тільки рядки 25 та 25.2.

Позивач заперечує факт подання відповідачу 16.06.2007 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2007 року, надання податковому органу письмових пояснень до акту, а також отримання акта камеральної перевірки та повідомлення-рішення.

Згідно з висновком службової перевірки ДПА в Донецькій області від 20.08.2008, висновком судово-почеркознавчої експертизи №618 від 12.04.2010, висновком спеціаліста НДКЦ при УМВС України в Луганській області від 05.07.2010, підписи у графах «Керівник», «Головний бухгалтер» виконані від імені директора позивача ОСОБА_2 у спірній податковій декларації, поясненні від 12.09.2007, виконані не ОСОБА_2

Постановою ст.слідчого прокуратури м.Стаханова Басули Л.А. відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту службової підробки відносно директора ТОВ «Спецтехметалургпром» ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв?язку з відсутністю в його діях складу злочину.

14.07.2010 прокурором м.Стаханова порушена кримінальна справа за фактом підробки декларації по ПДВ за травень 2007 року ТОВ «Спецтехметалургпром» за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції, що декларація з податку на додану вартість за травень 2007 року, яка подана 16.06.2007, не може бути підставою для внесення будь-яких даних до особового рахунку платника податку та, відповідно, підставою для нарахування податкових зобов?язань згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення № 0001721600/0 від 16.06.2007.

Доводи касаційної скарги правильності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для його скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області відхилити, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук, Ю.І.Цвіркун

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
26.05.2014
ПІБ судді:
Ланченко Л.В.
Реєстраційний № рішення
2а-427/09/1270
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
Вищий адміністративний суд залишив без задоволення касаційну скаргу податкової інспекції, а рішення апеляційного суду – без змін.
Подальше оскарження
Рішення Вищого адміністративного суду в Верховному Суді не переглядалось.
Замовити персональну презентацію