Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 у справі № 2а-11681/11/1370

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. № 9104/25450/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма Львів»

на постанову Львівського окружного адміністративного суду

від 10 січня 2012 року

у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма Львів»

до Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області

про визнання протиправним дій щодо проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року позивач - ТзОВ «Вторма Львів» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача - ДПІ у Жидачівському районі в якому просив визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Вторма Львів» за результатами якої складено акт від 12.10.2011 року № 1007/23-4/32478122 та щодо викладення в цьому акті перевірки висновків про нікчемність правочинів вчинених ТзОВ «Вторма Львів» та суб'єктами господарювання - контрагентами за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПІ у Жидачівському районі щодо викладення в акті перевірки висновків про нікчемність вчинених правочинів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки позивача, що передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем не дотримано вимог ст. 73 Податкового кодексу України стосовно зазначення у запиті на інформацію підстав для його надіслання.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що дана постанова прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що надісланий податковим органом позивачу запит про надання інформації не відповідає вимогам ст. 73 ПК України, оскільки в ньому не зазначено обставин які надають право для надіслання запиту щодо отримання інформації, а тому позивач обґрунтовано відмовився надавати відповідь на такий запит. Таким чином, у відповідача не було правових підстав для проведення перевірки.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про його дату, час та місце, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення повістки, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України його неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Від представника відповідача до суду поступило клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Разом з даним клопотанням представником відповідача також подано заперечення на апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що апеляційна скарга є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, в даному запереченні відповідач звертає увагу суду на те, що на підставі наказу ДПА у Львівській області № 1102 від 01.11.2011 року ДПІ у Миколаївському районі та ДПІ у Жидачівському районі реорганізовано у Миколаївську міжрайонну державну податкову інспекцію Державної податкової служби, відомості про яку 16.03.2012 року внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується долученими до заперечення копіями наказів та виписки є ЄДРЮОФОП.

Враховуючи те, що ДПІ у Жидачівському районі Львівської області реорганізована, внаслідок чого утворена Миколаївська державна податкова інспекція Львівської області Державної податкової служби, яка є правонаступником першої, суд апеляційної інстанції виходячи з положень ст. 55 КАС України прийшов до висновку про необхідність допущення заміни відповідача - ДПІ у Жидачівському районі Львівської області його правонаступником - Миколаївською міжрайонною державною податковою інспекцією Львівської області Державної податкової служби.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ «Вторма Львів» зареєстроване Жидачівською РДА 15.09.2003 року та перебуває на податковому обліку в органах ДПС з 17.09.2003 року за № 152.

07.09.2011 року відповідачем на адресу позивача надіслано запит № 10605/23-1 про надання документів в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у якому на підставі листа ДПА у Львівській області № 22330/7/23-712/697 від 22.08.2011 року та листа ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 21749/23-121 від 31.08.2011 року просив надати завірені належним чином копії документів на підтвердження відомостей стосовно правових відносин з ПП «Пірует» за березень 2011 року та з ТзОВ «Галицькі інвестиції» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року.

22.09.2011 року позивачем надіслано відповідачу відповідь на вищевказаний запит, у якій зазначено, що у запиті на інформацію не зазначено підстав для надсилання такого. Листи ДПА у Львівській області та ДПІ у Шевченківському районі м. Львова у позивача відсутні, їх зміст йому невідомий. Виходячи з наведеного, просив уточнити підставу для надання запиту, після чого виконає вимоги відповідача.

У період з 27.09.2011 року по 30.09.2011 року відповідачем відповідно до пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Вторма Львів» з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань фінансово-господарських відносин із ТзОВ «Галицькі інвестиції» за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року та із ПП «Пірует» за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, про що складено акт № 1007/23-1/32478122 від 12.10.2011 року.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні адміністративного позову виходив з того, що відповідачем дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо форми запиту про надання інформації, а тому зв'язку з ненаданням позивачем запитуваної інформації та документів, у податкового органу були обґрунтовані підстави для проведення на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальної позапланової перевірки. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що норма ст. 73 Податкового кодексу України не надає права платнику податків на оцінку правомірності та достатності підстав для надіслання запиту податковим органом, а лише встановлює обов'язок податкового органу зазначити у запиті такі підстави, що відповідачем було дотримано.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Для здійснення своїх функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

Види та порядок проведення перевірок, як одного із способів податкового контролю, з 01.01.2011 року регулюється Главою 8 Розділу ІІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI .

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби врегульоване Главою 7 Розділу ІІ ПК України.

Згідно ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, зокрема, що надійшла від платників податків, в тому числі і та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до п. 73.1 ст. 73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України надано право органам державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин зокрема у випадку якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову, якою затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок).

Згідно п. 9 цього Порядку, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Відповідно до п. 14 Порядку, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

З наведених вище правових положень випливає, що податковий орган у порядку визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. При цьому, до податкової інформації на підставі якої податковий орган може прийти до висновку про можливі порушення податкового законодавства відноситься і інформація отримана від підрозділів податкової служби. Платник податків отримавши такий запит в силу наведених вище норм зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений строк.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.08.2011 року на адресу ДПІ у Жидачівському районі Львівської області надійшов лист ДПА у Львівській області від 22.08.2011 року № 22330/7/23-712/697 яким скеровано аналітичні матеріали щодо документування безтоварних господарських операцій, нікчемних правочинів з ПП «Пірует» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року. Також даним листом зобов'язано скерувати відповідні запити платникам податків.

Крім того, 07.01.2011 року на адресу ДПІ у Жидачівському районі надійшов лист ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 31.08.2011 року № 21749/23-121, яким скеровано акт перевірки ТзОВ «Галицькі інвестиції» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року для вжиття заходів згідно чинного законодавства.

У зв'язку з надходженням вказаних вище листів та на підставі положень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України ДПІ у Жидачівському районі надіслано запит ТзОВ «Вторма Львів» про надання завірених належним чином копій документів щодо підтвердження відомостей стосовно правових відносин з ТзОВ «Пірует» за березень 2011 року та ТзОВ «Галицькі інвестиції» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року та визначено в ньому перелік документів, які необхідно подати та які факти взаємовідносин необхідно підтвердити.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у відповідача були усі обґрунтовані підстави для надіслання позивачу запиту про надання інформації та документів, оскільки відповідачем від підрозділів державної податкової служби отримано інформацію, яка свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства.

Проте, ТзОВ «Втора Львів» незважаючи на обов'язковість вказаного запиту листом від 22.09.2011 року № 100 відмовило у наданні запитуваної інформації та документів посилаючись на те, що у вказаному запиті не зазначено підстави та не долучено листи, які стали підставою для його надіслання.

Однак, такі посилання є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки даний запит сформований з дотриманням вимог глави 7 Розділу ІІ ПК України, так як в ньому податковим органом зроблено чітке посилання на обставини (отримання ним інформації від підрозділів органів ДПС) та на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з якими вказаний запит надсилається, визначено перелік інформації і документів, які необхідно надати та які факти ними необхідно підтвердити. Даний запит підписаний керівником органу державної податкової служби.

При цьому, у податкового органу відсутній обов'язок надсилати платникам податків отриману ним від інших органів ДПС податкову інформацію (листи), яка стала підставою для скерування запиту, а тому посилання позивача на відсутність у нього листів, про які йдеться у запиті, як на підставу для відмови у наданні запитуваної інформації і документів є безпідставним та не узгоджується з нормами податкового законодавства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскільки позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, відповідач правомірно керуючись положеннями пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України на підставі наказу № 407 від 26.09.2011 року та направлення № 373 від 26.09.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Вторма Львів» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо фінансово-господарських відносин з ТзОВ «Галицькі інвестиції» за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року та з ПП «Пірует» за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення вказаної вище перевірки позивача, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 55, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області його правонаступником - Миколаївською міжрайонною державною податковою інспекцією Львівської області Державної податкової служби.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма Львів» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року у справі № 2а-11681/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: О.Б. Заверуха В.В. Ніколін

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
18.03.2013
ПІБ судді:
Гінда О.М.
Реєстраційний № рішення
2а-11681/11/1370
Інстанція
Апеляційна
Резолютивна частина
Суд апеляційної інстанції вирішив, що  скарга платника податку задоволенню не підлягає. Рішення суду першої інстанції, нак користь контролюючого органу, залишено в силі та без змін.
Подальше оскарження
До суду касаційної інстанції рішення не оскаржувалося.
Замовити персональну презентацію