Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 у справі № 826/6517/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Київ Справа: № 826/6517/13-а

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Степанюка А.Г.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва

від 06 серпня 2013 року

у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Державна податкова інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Позивач, ДПІ у Солом'янському районі) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач, ОСОБА_2) про стягнення податкової заборгованості в розмірі 3 544,83 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2013 року закрито провадження у справі. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Відповідач помер, а Позивачем не подано доказів існування правонаступників у ОСОБА_2, провадження у справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Наголошує на тому, що судом першої інстанції не було належним чином перевірено наявність правонаступників у Відповідача, що спричинило прийняття неправильного рішення.

У судовому засіданні повноважний представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд задовольнити вимоги останньої повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції встановив, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому доказів наявності правонаступників в останньої Позивачем не надано.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 157 КАС України прийняв рішення про закриття провадження у справі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Тобто, положення процесуального закону прямо передбачають необхідність закриття провадження у справі у випадку смерті особи за умови, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому колегія суддів критично оцінює посилання Позивача на те, що судом першої інстанції не було перевірено, чи є у померлої особи правонаступники, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 99.1 ст. 99 Податкового кодексу України грошові зобов'язання фізичної особи у разі її смерті або оголошення судом померлою виконуються її спадкоємцями, які прийняли спадщину (крім держави), в межах вартості майна, що успадковується, та пропорційно частці у спадщині на дату її відкриття.

Претензії спадкоємцям пред'являються контролюючими органами в порядку, встановленому цивільним законодавством України для пред'явлення претензій кредиторами спадкодавця.

Після закінчення строку прийняття спадщини грошові зобов'язання та/або податковий борг спадкодавця стають грошовими зобов'язаннями та/або податковим боргом спадкоємців.

Протягом строку прийняття спадщини на грошові зобов'язання та/або податковий борг спадкодавців пеня не нараховується.

У разі переходу спадщини до держави грошові зобов'язання померлої фізичної особи припиняються.

Тобто, податкове законодавство окремо передбачає спеціальну процедуру погашення податкового зобов'язання померлого платника податків - пред'явлення претензії спадкоємцям в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

При цьому положення ПК України та інших нормативно-правових актів не покладають на адміністративні суди обов'язку встановлювати коло осіб, які є правонаступниками (спадкоємцями) померлої особи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у вказаній справі у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість вимог Апелянта та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко О.І. Шурко

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
11.11.2013
ПІБ судді:
Степанюк А.Г.
Реєстраційний № рішення
826/6517/13-а
Інстанція
Апеляційна
Резолютивна частина
Суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Подальше оскарження
Суд касаційної інстанції відхилив касаційну скаргу контролюючого органу, а ухвали судів першої інстанції та апеляційної інстанції залишив без змін. 
Замовити персональну презентацію