Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року у справі № 826/9550/14

Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Київ Справа: № 826/9550/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3

до Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 169 від 11 березня 2014 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді оголошення догани.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Головне управління Міндоходів у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16 липня 2013 року на підставі наказу Міністерства доходів і зборів України № 2157-0 від 15 липня 2013 року майора податкової міліції ОСОБА_3 призначено на посаду виконуючого обов'язки начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

13 січня 2014 року до оперативного управління Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надійшло подання Прокуратури Дніпровського району м. Києва від 25 грудня 2013 року № 753т, в якому зазначено, що проведена Прокуратурою Дніпровського району м. Києва перевірка засвідчила наявність численних порушень вимогстатті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», допущених працівниками оперативного управління Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, у тому числі, ОСОБА_3

Згідно доручення першого заступника начальника Головного управління Міндоходів у місті Києві - начальника СУ фінансових розслідувань призначено службове розслідування з 20 січня 2014 року по 29 січня 2014 року відносно працівників оперативного управління Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва, в тому числі, ОСОБА_3, по фактах порушень службової дисципліни.

На підставі подання Прокуратури Дніпровського району м. Києва від 25 грудня 2013 року № 753т та вищевказаного доручення, старшим уповноваженим з ОВС відділу організації оперативно-розшукової діяльності ОУ ГУ Міндоходів у м. Києві майором податкової міліції Грищенко О.В. проведено службову перевірку щодо порушень, вказаних у поданні, за результатами якого складено висновок від 29 січня 2014 року.

Відповідно до висновку службового розслідування, на підставі подання Прокуратури Дніпровського району м. Києва від 25 грудня 2013 року № 753т встановлена наявність численних порушень вимог Закону України Про оперативно-розшукову діяльність», допущених працівниками оперативного управління Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, які стали можливими внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків працівниками та відсутності належного контролю, визначеного статтею 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за їх діяльністю з боку начальників відділів та невмінні організувати роботу керівництвом оперативного управління при проведенні оперативно-розшукової діяльності, направленої на встановлення злочинів, що готуються та встановленні осіб, які готують вчинення злочинів, а також при здійсненні оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження осіб, які переховуються від органів досудового розслідування.

Наказом Головного управління Міндоходів у місті Києві від 11 березня 2014 року № 169 «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників оперативного управління Державної податкової інспекції у Дніпровському району м. Києва» за неналежне виконання подання прокуратури Дніпровського району міста Києва від 22 грудня 2013 року про усунення порушень вимог Закону, безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків та незадовільний контроль за станом службової діяльності у відділі виконувачу обов'язків начальника оперативного управління Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві майору податкової міліції ОСОБА_3 оголошено догану та позбавлено його 100% премії і надбавки за високі досягнення у праці за 2014 року.

Не погоджуючись з вищевказаним наказом про оголошення догани та вважаючи його протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Згідно ст. 16 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 березня 2013 року № 230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 5.2. Інструкції № 230, початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Пунктом 6.3 Інструкції № 230 визначено права особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, стосовно якої проводиться службове розслідування, а саме: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Згідно п. 6.3.6 Інструкції № 230, забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для прийняття оскаржуваного наказу вказано подання Прокуратури Дніпровського району міста Києва від 25 грудня 2013 року № 753т про усунення порушень вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»; висновок службового розслідування від 29 січня 2014 року; акт відмови від підпису ОСОБА_3 від 07 лютого 2014 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять копії наказу про призначення службового розслідування, що в свою чергу унеможливлює встановлення тривалості службового розслідування, оскільки початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ Головного управління Міндоходів у місті Києві «Про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників Оперативного управління Державної податкової інспекції у Дніпровському району м. Києва» прийнято 11 березня 2014 року, тобто з пропуском місячного строку з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази вжиття відповідачем заходів щодо отримання пояснень від позивача під час проведення службової перевірки.

Також слід зазначити, що службове розслідування було завершене 29 січня 2014 року, про що свідчить акт, разом з тим, акт про відмову від дачі пояснень датований 07 лютого 2014 року, тобто після завершення службового розслідування.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів відмови позивача від надання пояснення з приводу службового розслідування, а також не містять доказів намагання отримати такі пояснення від позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування та строків накладання дисциплінарного стягнення, що є достатньою підставою для скасування спірного наказу.

Крім того, підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, визначення якої наведене у статті 1 Дисциплінарного статуту.

Наведеними підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

При цьому, дисциплінарна відповідальність не настає у разі відсутності події чи складу дисциплінарного проступку, в тому числі вини особи рядового та начальницького складу органів податкової міліції, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, а також закінчення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Тобто, судом першої інстанції вірно зазначено, що сам по собі виявлений дисциплінарний проступок, без доведеності настання шкідливих наслідків та причинного зв'язку, не відповідає суворості того виду дисциплінарної стягнення, яке було застосовано відносно позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що наказ Головного управління Міндоходів у м. Києві № 169 від 11 березня 2014 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді оголошення догани прийнято відповідачем протиправно.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
10.12.2014
ПІБ судді:
Вівдиченко Т.Р.
Реєстраційний № рішення
№ 826/9550/14
Інстанція
Апеляційна
Резолютивна частина
Суд апеляційної інстанції залишив без задоволення апеляційну скаргу контролюючого органу, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Подальше оскарження
Рішення суду апеляційної інстанції в подальшому не переглядаломя Вищим адміністративним судом України.
Замовити персональну презентацію