Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 у справі № 820/486/13-а
Державний герб України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р.Справа № 820/486/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Жигилія С.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу

за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду

від 31.01.2013р.

по справі № 820/486/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. позов ПАТ "Харківський підшипниковий завод" задоволено.

Визнано протиправними дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС щодо визначення податкового боргу публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" в розмірі 1 397 984 грн. за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств.

Скасовано податкову вимогу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС від 22.01.2013 р. №3 про сплату ПАТ "Харківський підшипниковий завод" суми податкового боргу за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 397 984,00 грн.

Зобов'язано СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби зарахувати публічному акціонерному товариству "Харківський підшипниковий завод" суму переплати по податку на прибуток у розмірі 1 440 969,00 грн. в рахунок авансового платежу по податку на прибуток в розмірі 1 440 969,00 грн.

Зобов'язано СДПІ по роботі з великими платниками у м. Харкові ДПС здійснити коригування даних в картці особового рахунку публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 440 969 грн.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС (надалі Відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, а саме не врахування Наказу Міністерства фінансів України від 17.01.2013р. № 19 та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 09.11.2012 р. позивачем подано декларацію з податку на прибуток за три квартали 2012 р. , в якій позивачем самостійно визначений податок на прибуток в розмірі 9 095 857грн. (1/9 податку на прибуток складає 1 010 650,78 грн.) (а.с. 43-45).

За наслідками поданої позивачем вказаної податкової декларації, відповідачем було проведено планову документальну перевірку підприємства позивача, за результатами якої складено акт № 603/41-1/05808853 від 20.12.2012 р., відповідно до висновків якого за 1 та 2 квартали 2012 р. , яким донараховано ПАТ "Харківський підшипниковий завод" податок на прибуток в розмірі 386 868 грн., т.ч. з врахуванням донарахованих сум податку, розмір податку на прибуток склав 9 482 725 грн. , (1/9 податку на прибуток складає - 1053636,11 грн.) (а.с. 109-112).

25.12.2012 р. позивачем до податкового органу надано уточнену декларацію за три квартали 2012 р., згідно якої податкове зобов'язання по податку на прибуток збільшено на суму 5 177 714 грн., т.ч. податок на прибуток, з врахуванням донарахованих сум за актом перевірки склав 14 660 439,00 грн., (1/9 податку на прибуток складає - 1 628 937,67 грн.) (а.с. 59-61).

15.01.2013 р. позивачем до податкового органу була надана уточнена декларація за три квартали 2012 р., в якій зменшено податкове зобов'язання по податку на прибуток на суму 1 691 714 грн. (а.с. 75-77).

Таким чином, податок на прибуток за три квартали 2012 року склав 12 581 857 грн. без врахування акту перевірки (1/9 становить 1 397 984,11 грн.), а з врахуванням донарахованих сум за актом перевірки податок на прибуток за три квартали 2012 р. склав - 12 968 725 грн. (1/9 податку на прибуток складає - 1 440 969 грн.)

17.01.2013 р. позивачем була подана податкова декларація з податку на прибуток за 2012 рік (річна), згідно якої податок на прибуток за рік 2012 р. складає 8 058 716 грн., що зменшує нарахування з податку на прибуток з останньої наданої податкової декларації за три квартали 2012 р. на суму 4 523 141грн. (а.с. 90-92).

Сторонами по справі визнається, що станом 15.01.2013 р. у позивача наявна переплата по податку на прибутку в сумі 1 691 714 грн.

22.01.2013 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС винесено ПАТ "Харківський підшипниковий завод" податкову вимогу за № 3 на суму податкового боргу у розмірі 1 397 984, 00 грн. за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств (а.с. 40).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з висновку, що відмова відповідача зарахувати надмірно сплачені позивачем суми податку на прибуток підприємств в рахунок погашення податкових зобов'язань позивача за відповідні періоди є безпідставною, податкова вимога відповідача, з цих підстав, підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Пунктом 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Судом встановлено, що позивачем на виконання п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підр.4 розд. ХХ ПК України розраховано платіж за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 440 969 грн.

Станом на 15.01.2013 р. у позивача наявна переплата по податку на прибуток в розмірі 1691714 грн.

16.01.2013р. позивач звернувся з заявою до відповідача з письмовою заявою про зарахування суми авансового платежу по податку на прибуток в розмірі 1 440 969 грн. в рахунок переплати по податку на прибуток (а.с.39)

25.01.2013. СДПІ по роботі з великими платниками податків в м.Харкові ДПС повідомила позивача про те, що при розрахунку узгодженої суми грошових зобов'язань в цілях сплати авансових внесків з податку на додану вартість сплачені суми цього податку не враховуються, з посиланнями на Наказ ДПС України від 21.12.2011р. № 1171 « Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо особливостей подання декларації з податку на прибуток та сплати податку у 2013р.»(а.с.137)

Колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції, що сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Відмова відповідача у здійсненні зарахування суми надміру сплаченого позивачем платежу з податку на прибуток у рахунок авансового платежу з податку на прибуток, таким чином, є безпідставною.

Спірна податкова вимога винесена відповідачем за умови, що зобов'язання за податком на прибуток підприємства позивача мало бути погашене за рахунок коштів, надміру ним сплаченим у попередні періоди.

Посилання апелянта на Наказ Міністерства фінансів України від 17.01.2013 р. № 19, яким внесено зміни до Наказу Міністерства фінансів України від 14.01.2011 р. № 11 в частині класифікації доходів бюджету колегія суддів відхиляє, оскільки, по-перше, вказані зміни внесені пізніше податкового періоду, за який виникло спірне зобов'язання з податку на прибуток підприємства позивача, по-друге, джерела сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків визначено виключно нормами податкового законодавства, а положення наведеного апелянтом наказу деталізують механізм зарахування таких коштів до державного бюджету і спірних відносин по даній справі не стосується.

Інші доводи апеляційної скарги не підтверджені доказами і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 820/486/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Русанова В.Б.

Судді (підпис) Жигилій С.П. ,(підпис) Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
19.02.2013
ПІБ судді:
Русанова В.Б.
Реєстраційний № рішення
820/486/13-а
Інстанція
Апеляційна
Резолютивна частина
Апеляційна скарга контролюючого органу була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Подальше оскарження
Вищим адміністративним судом було відкрите касаційне провадження за скаргою контролюючого органу.
Замовити персональну презентацію