Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 у справі № 804/4996/14
Державний герб України

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У  Х  В  А  Л  А

і м е н е м  У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 804/4996/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А.  Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 06 травня 2014 року

по справі № 804/4996/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор"

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги № 29031/10/10-014 від 21.11.12 та податкового повідомлення-рішення №0001360152 від 12.12.2012р., яке прийнято Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Позов обґрунтований тим, що прийняте податковою службою рішення про результати розгляду скарги не відповідає вимогам Податкового кодексу України та Положенню про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби", затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України 23.12.2010 № 1001. Крім цього, позивачем зазначено, що згідно з п. 200.10 ст. 200 ПКУ ДПІ не мала права проводити камеральну перевірку ТОВ за вересень 2010р. у липні 2012р., отже у ДПІ були відсутні правові підстави для складання акту та винесення на його підставі податкового повідомлення-рішення №0001360152 від 12.12.2012р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року закрито провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених п.1,4 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що повноваженими особами ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Фактор", за результатами якої складено акт №1630/15-2/31959328 від 30.07.2012 року.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.09.2012р. №0000320152, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 168 559,00 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки про порушення норм чинного законодавства та скориставшись правом адміністративного оскарження, позивач звернувся до Державної податкової служби у Дніпропетровській області зі скаргою від 21.09.2012 №21-09/12-1 та просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.09.2012р. №0000320152.

За результатами розгляду скарги ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №29031/10/10-014 від 21.11.2012р., яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.09.2012р. №0000320152 та збільшено грошове зобов'язання ТОВ "Фактор" по податку на додану вартість на суму 168 559 грн., а скаргу платника залишено без задоволення

Враховуючи вказане рішення, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012р. №0001360152, яким підприємству збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 168559 грн.

Не погоджуючись з рішенням № 29031/10/10-014 від 21.11.2012р., прийнятого в порядку адміністративного оскарження, та податковим повідомленням-рішенням № 0001360152 від 12.12.2012р., ТОВ "Фактор" звернулось до суду з позовом щодо їх скасування.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, в частині заявлених вимог щодо скасування рішення №29031/10/10-014 від 21.11.2012р., прийнятого в порядку адміністративного оскарження, суд першої інстанції виходив з того, що вказане рішення не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, які мають юридичне значення та породжують певні правові наслідки, у зв'язку з чим таким рішенням не можуть бути порушенні права та законні інтереси позивача, що б могло бути правовою підставою для захисту таких прав та законних інтересів у судовому порядку.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) , дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Рішення, прийняте податковим органом за результатами розгляду скарги в порядку адміністративного оскарження не створює, не змінює та не припиняє права та обов'язки позивача, не містить обов'язкового для нього припису, а тому не є нормативним актом чи актом індивідуальної дії, правовим актом індивідуальної дії.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України в частині вимог позивача щодо скасування рішення №29031/10/10-014 від 21.11.2012р.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, в частині вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0001360152 від 12.12.2012р., суд першої інстанції виходив з того, що є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

В обґрунтуванні прийнятого рішення, суд першої інстанції послався на те, що податкове повідомлення-рішення №0001360152 від 12.12.2012р. вже було предметом судового дослідження у справі за позовом ТОВ «Фактор». Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014р. в адміністративній справі №804/1721/13-а, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Фактор" про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення №0001360152 від 12.12.2012р.

Отже, посилання суду першої інстанції на те, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, з того самого спору та між тими самими сторонами, є обґрунтованим.

Враховуючи положення п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, та наявність постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014р. у справі №804/1721/13-а, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, в частині вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №0001360152 від 12.12.2012р.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що у цій справі та у справі №804/1721/13-а є різні сторони, а саме у цій справі відповідачами визначено Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а у справі №804/1721/13-а відповідачем є лише Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що свідчить про необґрунтованість посилання суду на п.4 ч.1 ст.157 КАС України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наявність у цій справі відповідача - Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, обумовлене оскарженням його рішення, яке прийнято у порядку адміністративного оскарження та яке не оскаржувалось позивачем у межах справи №804/1721/13-а. Безпідставними є і посилання позивача на різні предмети спору у цій справі та у справі №804/1721/13-а, а саме у цій справі оскаржується як рішення, прийняте у порядку адміністративного оскарження так і податкове повідомлення-рішення №0001360152 від 12.12.2012р., а у справі №804/1721/13-а оскаржувалось лише податкове повідомлення-рішення №0001360152 від 12.12.2012р. Такі доводи позивача не свідчать про те, що визначення правомірності та обґрунтованості податкового повідомлення-рішення не було предметом спору, за наслідком якого ухвалено судове рішення, що набрало законної сили.

З огляду на викладене, враховуючи обставини встановлені у цій справі, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року по справі № 804/4996/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
09.07.2014
ПІБ судді:
Семененко Я.В.
Реєстраційний № рішення
804/4996/14
Інстанція
Апеляційна
Резолютивна частина
Апеляційну скаргу платника податків залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Подальше оскарження
Рішення суду апеляційної інстанції не оскаржувалось у Вищому адміністративному суді України.
Замовити персональну презентацію