Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 09.12.2013 у справі № 1111/3917/12
Державний герб України

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року № провадження 11/781/877/13

Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є.Б.

Категорія 368-370 (168, 170, 171) Доповідач в колегії апеляційного суду Деревінський С. М.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Деревінського С.М.,

суддів: Бабича О.А., Ткаченко Л.Я.,

з участю: секретаря Абрамової А.О.,

прокурора Грозана А.В.,

захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

засудженого ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2013 року.

Цим вироком :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Дружба, Компаніївського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта вища, який одружений, пенсіонер за вислугою років, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності притягується вперше,-

засуджений до покарання : - за ч. 2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки; - за ч. 3 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_5 спеціального звання - радник податкової служби 1 рангу.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади строком на 2 роки, з позбавленням спеціального звання - радник податкової служби 1 рангу.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов'язків : - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; - періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У строк відбуття покарання ОСОБА_5 зараховано перебування під вартою з 02.12.2011 року по 12.12.2011року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 3205, 06 грн.

Після набрання вироку законної сили кошти у вигляді грошової застави в сумі 35 000 грн., які внесені на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області ОСОБА_6, повернути останній.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України(1960 року),-

Суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_5 у тому, що він, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, а також зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичної особи, вчинене працівником правоохоронного органу за таких обставин.

Відповідно до наказу № 20-0 від 26.01.2009 року голови ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_5 призначений начальником управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Кіровоградській області (далі начальник управління).

Обіймаючи з 26.01.2009 року посаду начальника управління, будучи радником податкової служби 1 рангу, ОСОБА_5 відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.25 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 4,15 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ст.ст. 20,21 Податкового Кодексу України, Положення про управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Кіровоградській області, був працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Являючись начальником управління, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_5 відповідності до ст.19 Конституції України, ст.ст.20,21 Податкового Кодексу України, ст.ст.4,15 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Положення про управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Кіровоградській області, мав такі права та обов'язки: - діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим Кодексом, іншими законами України та нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених функцій; - забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань відповідно до повноважень; - не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; - запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування і своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; - проводити перевірки платників податків; - застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань, податкового боргу; - здійснювати керівництво управлінням до складу якого входять: відділ організації роботи та моніторингу фінансових операцій, відділ фінансових розслідувань, відділення організації боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом; - організація роботи із запобіганням та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом у структурних підрозділах органів ДПС; - організація проведення розслідування фінансово-майнових операцій шляхом участі у документальних невиїзних, планових та позапланових виїзних перевірках суб'єктів господарювання; - організація проведення фінансових розслідувань та перевірок сумнівних операцій; - безпосередньо здійснювати всі необхідні організаційні і методичні заходи для забезпечення своєчасного та якісного виконання всіма працівниками покладених на управління завдань та організовувати їх роботу з виявлення фактів відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом, координації діяльності з питань запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, забезпечувати дотримання законності при виконанні службових обов'язків працівниками управління; - надавати працівникам вказівки організаційно-розпорядчого характеру щодо основної діяльності управління, контролювати їх виконання; - скликати в установленому порядку наради з питань, які належать до компетенції підрозділу;- вносити в установленому законом порядку подання на призначення, переміщення, звільнення керівників і працівників відділів у складі управління та про накладення дисциплінарних стягнень; - нести персональну відповідальність за виконання покладених на управління основних завдань і функцій.

21.03.2011 року заступником начальника СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області майором податкової міліції ОСОБА_34 під час розслідування кримінальної справи № 90-0004, на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1, ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України, ст. 130 КПК України (1960 року), винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПП «Компанія «Єврохім» (код ЄДРПОУ 35958616) за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року, організацію проведення, якої доручено управлінню боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Кіровоградській області.

На виконання постанови, першим заступником голови ДПА у Кіровоградській області Колотухою С.В., за погодженням начальника управління ОСОБА_5, видано наказ № 536 від 28.11.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Компанія «Єврохім» (код ЄДРПОУ 35958616) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року, встановлено термін перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 28.11.2011 року.

На підставі направлень від 28.11.2011 року за № 422, № 423, № 424 (наказ № 536 від 28.11.2011 року), проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Компанія «Єврохім» (код ЄДРПОУ 35958616) доручено працівникам управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Кіровоградській області: головному державному податковому ревізору-інспектору відділу фінансових розслідувань ОСОБА_32, головному державному податковому ревізору-інспектору відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій ОСОБА_31 та головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок з питань справляння податку з доходів фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_33

Начальник управління ОСОБА_5 особисто склав план проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Компанія «Єврохім» (код ЄДРПОУ 35958616).

Позапланова виїзна перевірка ПП «Компанія «Єврохім» (код ЄДРПОУ 35958616, державна реєстрація за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової, № 9) розпочата 29.11.2011 року в м. Кіровограді з відома та в присутності директора ОСОБА_7 з наданням первинних бухгалтерських та інших документів.

ОСОБА_5, як начальнику управління, 30.11.2011 року, під час нарад та спілкування з підлеглими і підпорядкованими по службі ревізорами-інспекторами управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_32 та ОСОБА_31, стало відомо про виявлення ними в ході позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія «Єврохім» незначних порушень податкового законодавства та орієнтовний розмір до сплати донарахованих сум податків разом з штрафними санкціями приблизно 40 тис. грн.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно знаючи наявну інформацію, необізнаність директора ПП «Компанія «Єврохім» ОСОБА_7 в нормах податкового законодавства та те, що з моменту реєстрації підприємства перевірки податковими органами не проводились, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно з корисливого мотиву, вирішив незаконно, шляхом обману заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5, як начальник управління, умисно ініціював особисту зустріч з директором ПП «Компанія «Єврохім» ОСОБА_7, щоб вступити з ним в позаслужбові стосунки з метою незаконного одержання грошових коштів шляхом обману, викликав його на 01.12.2011 року до себе особисто, в ДПА України у Кіровоградській бласті (м. Кіровограда, вул. К.Маркса, № 55 А, каб. № 406).

01.12.2011 року приблизно о 18 год., у своєму службовому кабінеті, зловживаючи владою та службовим становищем, з метою створення умов для незаконного заволодіння грошовими коштами, достовірно знаючи про виявлення ревізорами-інспекторами незначних порушень податкового законодавства та орієнтовний розмір до сплати донарахованих сум податків разом з штрафними санкціями приблизно 40 тис. грн., ОСОБА_5, брехливо категорично заявив директору ПП «Компанія «Єврохім» ОСОБА_7, що під час проведення позапланової виїзної перевірка підприємства ревізорами-інспекторами виявлені факти здійснення господарських операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності. Також, що встановлені умисні, грубі порушення ПП «Компанія «Єврохім» податкового законодавства, ухилення від сплати податків та згідно акту обраховано розмір до сплати донарахованих сум податків разом з штрафними санкціями приблизно 300 - 280 тис. грн.

При цьому, зловживаючи владою та службовим становищем, ОСОБА_5 категорично заявив директору ПП «Компанія «Єврохім» ОСОБА_7, що доки триває позапланова виїзна перевірка, він, як начальник управління, завдяки своїй владі та службовому становищу може вжити заходів до вчинення підлеглими, підпорядкованими йому по службі ревізорами-інспекторами, дій щодо зменшення за наслідками позапланової виїзної перевірки підприємства обсягу виявлених порушень податкового законодавства, зменшення розміру до сплати донарахованих сум податків разом з штрафними санкціями до суми приблизно в 40 тис. грн. та особисто вжити заходів щодо не проведення в подальшому відповідних перевірок податковими та контролюючими органами.

Не бажаючи настання негативних наслідків, за результатами проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки, та нарахування до сплати донарахованих сум податків разом з штрафними санкціями, 02.12.2011 року приблизно о 11.30 год. директор ПП «Компанія «Єврохім» ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 біля кафе «Камелія» на вул. Гагаріна, № 4/11, м. Кіровограда.

В автомобілі «Форд «KUGA»», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_13, яким керував ОСОБА_5, ОСОБА_7 передав останньому гроші в сумі 30 тис. грн. за вжиття ним, як начальником управління заходів до вчинення підлеглими, підпорядкованими йому по службі службовими особами ревізорами-інспекторами дій щодо зменшення за наслідками позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія «Єврохім» обсягу виявлених порушень податкового законодавства, зменшення розміру до сплати донарахованих сум податків разом з штрафними санкціями з суми приблизно 300-280 тис. грн. до суми приблизно в 40 тис. грн., а також особистого вжиття заходів щодо не проведення в подальшому відповідних перевірок податковими та контролюючими органами, не вчинення дій щодо безпідставного продовження строків проведення позапланової виїзної перевірки, проведення її упереджено з метою безпідставного виявлення необґрунтованих більш значних порушень податкового законодавства та нарахування до сплати разом з штрафними санкціями більш значних сум донарахованих податків.

Після чого начальник управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_5 був затриманий працівниками ВВБ при ДПА у Кіровоградській області УВБ ДПС України.

У апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:- за ч. 3 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. На підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання - радник податкової служби 1 рангу; - за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. На підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання - радник податкової служби 1 рангу. Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. На підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання - радник податкової служби 1 рангу.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що перекваліфіковуючи дії ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України, суд не дав належної оцінки зібраним у справі доказам, які підтверджують вину саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим слідством достовірно встановлено та під час судового розгляду доведено, що ОСОБА_5 отримав хабар за вчинення дій, які полягали у вжитті, завдяки його владі та службовому становищу заходів до здійснення підлеглими, підпорядкованими йому по службі службовими особами ревізорами-інспекторами дій щодо зменшення обсягу виявлених порушень та як наслідок, розміру до сплати донарахованих сум податків разом зі штрафними санкціями до суми приблизно в 40 тис. грн. При цьому, відповідно до ст. ст. 20,21 ПК України, ст. ст. 4, 15 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Положення про управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА у Кіровоградській області, ОСОБА_5, як начальник управління мав права та владні повноваження щодо підлеглих йому по службі ревізорів-інспекторів, беззаперечно міг вжити заходи до вчинення ними будь-яких необхідних йому дій, а також особисто був наділений значним обсягом повноважень владного характеру, які давали можливість вчинити ті дії, про які він повідомляв ОСОБА_7

Крім того, при вирішенні питання про перекваліфікацію злочину з ст. 368 КК України судом не враховано роз'яснення п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 року, а тому висновок суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України є хибним.

Також суд неправильно застосував ст. 75 КК України, при звільнені ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання не зазначив від якого саме виду покарання - додаткового чи основного його звільнено з випробуванням іспитовим строком.

При постановленні вироку судом істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону, зокрема, вимоги ст. ст. 334-335 КПК України (1960 року). Так, в мотивувальній частині суд перекваліфікував дії ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України та визнав доведеним обвинувачення за ч. 3 ст. 364 КК України. В резолютивній частині вироку суд визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України, однак призначив покарання за злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 і ч. 2 ст. 368 КК України.

Окрім того, в порушення ст. 334 КПК України (1960 року), в мотивувальній частині вироку не вказано та не конкретизовано обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання. Судом допущено невідповідність призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, оскільки не відповідає вимогам ст. 65 КК України. Так, ОСОБА_5 винуватість в інкримінованих злочинах фактично не визнав, у вчиненому не розкаявся, а його діями спричинено суттєву шкоду державним інтересам та підірвано авторитет, престиж органів державної влади.

У апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, просить змінити вирок перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, з ч. 3 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 364 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Свої доводи апелянт мотивує тим, що судом неправильно застосовано норми кримінального закону.

Так, при визнанні винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд вказав кваліфікуючу ознаку «завдання значної шкоди потерпілому». Однак, відповідно потерпілому не завдано значної шкоди, а тому в діях ОСОБА_5 відсутня кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 190 КК України, як «завдання значної шкоди потерпілому». Засуджуючи ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 364 КК України, суд вказав кваліфікуючу ознаку «дії, вчиненні працівником правоохоронних органів». При цьому, суд не врахував рішення Конституційного Суду України у справі № 1-13/2012 від 18.04.2012 року № 10-рп/2012. Оскільки за змістом цього рішення Конституційного суду поняття «працівник правоохоронного органу» відповідно до розуміння ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України не визначено у Кримінальному кодексі України. Відповідно суд не може посилатись на цю кваліфікуючу ознаку, а тому дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 364 КК України.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має ряд тяжких захворювань, у разі загострення яких необхідне стаціонарне лікування, нагляд та систематичне вживання лікарських препаратів, апелянт вважає, що при зміні вироку, законним та обґрунтованим буде застосування ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, провівши під час апеляційного розгляду судове слідства в обсязі допиту засудженого ОСОБА_5, дослідження матеріалів кримінальної справа, заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив вирок скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:- за ч. 3 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. На підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання - радник податкової служби 1 рангу; - за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. На підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання - радник податкової служби 1 рангу. Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. На підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання - радник податкової служби 1 рангу. Заслухавши захисника-адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляції сторони захисту та просили змінити вирок перекваліфікувати дії засудженого з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, з ч. 3 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 364 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Вислухавши останнє слово засудженого, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція сторони захисту не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою є належними, допустимими, достовірними і достатніми так, як зібрані у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку і належно оцінені судом.

Засуджений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні злочинів, за якими його засуджено визнав повністю, відмовився давати показання апеляційному суду у зв'язку із станом здоров'я, підтвердив свої письмові показання, данні суду першої інстанції, згідно яких він не вимагав хабар у ОСОБА_7, а лише бажав заволодіти його коштами шляхом обману.

Так, до управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Кіровоградській області, де він був начальником з покладеними на нього правами та обов'язками, зазначеними у вироку, надійшла копія постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області про проведення позапланової перевірки ПП «Компанія «Єврохім». Оскільки він перебував на лікарняному, вказану постанову для виконання отримав його заступник ОСОБА_14 Коли він вийшов з лікарняного, ОСОБА_14 повідомив про необхідність проведення перевірки ПП «Компанія «Єврохім» та пояснив підстави її проведення. Коли ревізори-інспектори вийшли на перевірку ПП «Компанія «Єврохім», виявили відсутність посадових осіб даного підприємства за місцем реєстрації, про що склали акт. За вказівкою першого заступника голови ДПА у Кіровоградській області Колотухи С.В., працівники податкової міліції встановлювали місце знаходження посадових осіб ПП «Компанія «Єврохім».

В середині листопада 2011 року, він познайомився з директором ПП «Компанія «Єврохім» ОСОБА_7, якого йому представив ОСОБА_14 і ревізор ОСОБА_15 Під час розмови, він повідомив про необхідність проведення перевірки на підприємстві.

28.11.2011 року перший заступник ДПА у Кіровоградській області Колотуха С.В. видав наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Компанія «Єврохім», виконання якого було обов'язковим для очолюваного ним управління. Згідно наказу, він за три дні до початку перевірки направив службову записку на ім'я начальника відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_16 про перевірку підприємства на підставі постанови слідчого. Після отримання управлінням наказу про призначення перевірки ПП «Компанія «Єврохім», ревізорами-інспекторами ОСОБА_32 та ОСОБА_31, був підготовлений та наданий йому на затвердження план її проведення. Згідно наказу перевірка повинна була розпочатися 28.11.2011 року, однак на вказану дату директор підприємства ОСОБА_7 до м. Кіровограда не повернувся та відповідно не забезпечив умов для її проведення.

29.11.2011 року ОСОБА_7 прийшов до його службового кабінету в ДПА разом із ОСОБА_14, він покликав ревізора ОСОБА_31, яка під розпис вручила ОСОБА_7 направлення на перевірку ПП «Компанія «Єврохім» і ревізори пішли на перевірку. 30.11.2011 року від ОСОБА_14 дізнався, що ОСОБА_7 шукає з ним зустрічі та дав йому свій номер мобільного телефону. 30.11.2011 року ОСОБА_7 неодноразово телефонував йому, просив про зустріч, він відмовив. Проте під час спілкування з ревізорами-інспекторами йому стало відомо про виявлення під час позапланової виїзної перевірка ПП «Компанія «Єврохім» порушень податкового законодавства та орієнтовний розмір до сплати донарахованих сум податків разом з штрафними санкціями приблизно 40 тис. грн.

01.12.2011 року приблизно о 18 год. до його службового кабінету зайшов ОСОБА_7, розпитував про хід перевірки його підприємства, можливість певним чином вплинути на її результати. З метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, знаючи про виявлення ревізорами-інспекторами порушень податкового законодавства та орієнтовний розмір до сплати донарахованих сум податків разом з штрафними санкціями приблизно 40 тис. грн., він сказав ОСОБА_7, що під час проведення позапланової виїзної перевірки підприємства ревізорами-інспекторами виявлені факти здійснення господарських операцій, які мають ознаки фіктивності. За ухилення від сплати податків. згідно акту обраховано розмір до сплати донарахованих сум разом з штрафними санкціями приблизно 300 - 280 тис. грн.

Також, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7, що доки триває перевірка, він, як начальник управління, може вжити заходів до вчинення ревізорами-інспекторами, дій щодо зменшення за її наслідками обсягу виявлених порушень, розміру до сплати донарахованих сум податків разом з штрафними санкціями до 40 тис. грн. та вжити заходів щодо не проведення в подальшому відповідних перевірок податковими та контролюючими органами. ОСОБА_7 запропонував йому матеріальну винагороду в сумі 30 тис. грн. за позитивне вирішення питання перевірки підприємства та донарахуванням податків не 300-280 тис. грн., а в сумі 40 тис. грн. Він погодився, оскільки йому нічого не потрібно було робити, зважаючи на посадові обов'язки та підпорядкування.

02.12.2011 року ОСОБА_7 зателефонував і запропонував зустрітися в службовому кабінеті в приміщенні ДПА, на що він відмовив, а потім погодився на зустріч в кафе «Камелія», що по вул. Гагаріна, № 4/11 м. Кіровограда. По приїзду, зателефонував ОСОБА_7, який біля кафе намагався передати йому гроші, що знаходилися в барсетці, він відмовився і запропонував сісти в автомобіль. Під час розмови в автомобілі, запевнив ОСОБА_7, що той може не передавати йому гроші. ОСОБА_7 відповів, що у такому випадку податківці донарахують йому суму податків. Він відмовився брати в руки гроші та попросив покласти їх в пакет, а потім його було затримано.

ОСОБА_5 вказав, що як начальник управління, він не мав права втручатися в діяльність податкових ревізорів так, як його вказівки для них обов'язкові лише щодо загальних організаційно-розпорядчих функцій. Будь-яких дії в інтересах ОСОБА_7 не вчиняв і не мав наміру їх вчиняти. Як начальник управління, в силу службових повноважень, не мав прав та можливостей самостійно виконати дії, про які повідомляв ОСОБА_7, а саме: давати вказівки ревізорам щодо даних, які вказувати в акті перевірки; зменшувати за наслідками податкової перевірки обсяг виявлених порушень; зменшувати розмір до сплати сум податків разом зі штрафними санкціями; визначати та нараховувати розміри податків до сплати та нараховувати розміри штрафних санкцій; вживати будь-яких заходів щодо не проведення податкових перевірок; - приймати рішення щодо продовження або не продовження строку перевірки.

Висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_5 заволодів майном директора ПП «Компанія «Єврохім» ОСОБА_7 шляхом шахрайства є правильним оскільки ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та відповідає фактичним обставинам справи.

Дослідженими судом першої інстанції показаннями засновника та директора ПП «Компанія «Єврохім» потерпілого ОСОБА_7, згідно яких в січні 2011 року, на підприємстві працівниками податкової міліції м. Кіровограда вилучено документацію стосовно господарської діяльності з ПП «Єлісаветград-Кіровоград» та ПП « 2008-Кіровоград». Після телефонної розмови з оперуповноваженим Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_17, 10.11.2011 року він зустрівся з ним та з одним із ревізорів, які мали проводити позапланову документальну перевірку ПП «Компанія «Єврохім». Після розмови пішли до заступника начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_14, який повідомив, що відповідно до постанови слідчого СВ ДПА в Кіровоградській області на підприємстві буде проведена позапланова виїзна перевірка. На його пояснення, що всі бухгалтерські документи знаходяться в слідчому відділу ДПА, і не має потреби у виході ревізорів на підприємство, ОСОБА_14 зауважив на обов'язковості виконання постанови слідчого. В подальшому, разом з ОСОБА_14 зайшов до службового кабінету ОСОБА_5, де під час розмови останній заявив, що перевірка ПП «Компанія «Єврохім» буде проводитись обов'язково, повідомив, що управління володіє інформацією про факт несплати ПП «Компанія «Єврохім» податкових зобов'язань за рахунок взаємовідносин з фіктивними підприємствами ПП «Єлісаветград Кіровоград» та ПП « 2008-Кіровоград».

Він надав ревізорам необхідні документи і 29.11.2011 року розпочалася перевірка діяльності ПП «Компанія «Єврохім». 01.12.2011 року в розмові, ОСОБА_5 повідомив йому про необхідність прийти до нього в службовий кабінет для вирішення питання щодо проведення перевірки, донарахування за її наслідками сум та штрафних санкцій. Цього ж дня, приблизно о 18 год. зайшов до службового кабінету ОСОБА_5, де під час їх розмови він повідомив про донарахування податкових зобов'язань разом з і штрафними санкціями на загальну суму 280 тис. грн. Проте вказав, що за його вказівкою, підпорядковані ревізори можуть нарахувати суму податкових зобов'язань разом зі штрафними санкціями в розмірі 40 тис. грн. При цьому, ОСОБА_5 роз'яснив порядок перевірки, прийняття рішення та послідуючого погашення донарахованої суми до бюджету, повідомив, що у разі складання акту, в послідуючому підприємство іншими підрозділами податкової служби Кіровоградської області перевірятися не буде за той період, який перевіряє його управлінням. В розмові ОСОБА_5 повідомив, що всі питання необхідно вирішувати з ним, а не з ревізорами, сума винагороди повинна становити 30 тис. грн. за що пообіцяв не до нарахувати ПП «Компанія «Єврохім» податкових зобов'язань на суму 280 тис. грн.

Із розмови, він зрозумів, що грошові кошти, які в нього вимагав ОСОБА_5, він повинен віддати йому за сприяння у зменшенні виявлених позаплановою перевіркою ПП «Компанія «Єврохім» порушень податкового законодавства та зменшення сум донарахованих податків разом із штрафними санкціями з 280 тис. грн. до 40 тис. грн.

Під час розмови, ОСОБА_5 зазначив, що грошові кошти він має передавати готівкою 02.12.2011 року та запевнив, що у разі незгоди, ревізори нарахують ПП «Компанія «Єврохім» податки разом із штрафними санкціями в сумі 280-300 тис. грн. Після цього, він звернувся до ВВБ при ДПА у Кіровоградській області УВБ ДПС України з заявою про те, що начальник управління по боротьбі з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Кіровоградській області ОСОБА_5 за сприяння у зменшенні, виявлених позаплановою перевіркою ПП «Компанія «Єврохім» порушень податкового законодавства та зменшення сум донарахованих податків разом з штрафними санкціями з 280 тис. грн. до 40 тис. грн. вимагає у нього хабар в розмірі 30 тис. грн.

02.12.2011 року, згідно д

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2013 року щодо ОСОБА_5, змінити на підставі ч. 2 ст. 365 КПК України (1960 року).

В мотивувальній частині вироку зазначити обставину, яка пом'якшує покарання ОСОБА_5 визнання винуватості, і що обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.

Резолютивну частину вироку викласти в наступній редакції: ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки;

- за ч. 3 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади строком на 2 роки. На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_5 позбавити спеціального звання - радник податкової служби 1 рангу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади на строк 2 роки, з позбавленням спеціального звання - радник податкової служби 1 рангу.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, якщо він протягом іспитового строку - 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: - періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Додаткові покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади строком на строк 2 роки, зі позбавлення спеціального звання - радник податкової служби 1 рангу, підлягають реальному виконанню.

У решті вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2013 року залишити без зміни.

Судді :Деревінський С.М. Бабич О.П. Ткаченко Л.Я.

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
09.12.2013
ПІБ судді:
Деревінський С.М.
Реєстраційний № рішення
1111/3917/12
Інстанція
Апеляційна
Резолютивна частина
Апеляційна скарга  прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції було задоволено частково, апеляційну скаргу захисника - адвоката залишено без задоволення.
Подальше оскарження
В подальшому рішення суду не оскаржувалося
Замовити персональну презентацію