Ухвала Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року № 804/9950/14
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Київ К/800/13985/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Рибченка А.О., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року

у справі № 804/9950/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання недійсною податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі по тексту - позивач, ПАТ «ІГЗК») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, Криворізька південна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило визнати недійсною та скасувати індивідуальну податкову консультацію відповідача від 08 травня 2014 року №8617/10/04-82-11-027 та зобов'язати надати нову письмову податкову консультацію з питання оподаткування збором за першу реєстрацію транспортних засобів на придбаний самохідний бульдозер, код УКТ ЗЕД 84291900 з урахуванням висновків суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанції такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року і постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом від 25 квітня 2014 року вих.№10/6028 ПАТ «ІГЗК» звернулось до Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило надати письмову індивідуальну податкову консультацію з наступного питання: чи є транспортним засобом придбаний позивачем самохідний бульдозер, класифікований до групи УКТ ЗЕД 8429 самохідні машини та механізми. У зв'язку з цим позивач просив підтвердити відсутність об'єкта оподаткування збором за першу реєстрацію транспортних засобів на придбаний самохідний бульдозер Caterpillar модель 814F2 код УКТ ЗЕД 84291900.

08 травня 2014 року листом №8617/10/04-82-11-027 податковим органом надано відповідь, в якій зазначено, що самохідний бульдозер є транспортним засобом та обкладається збором за першу реєстрацію транспортних засобів самохідних машин та механізмів, що включені до товарної групи УКТ ЗЕД 8429 та використовуються суб'єктами господарювання.

Приймаючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що оскаржувана позивачем податкова консультація не суперечить нормам або змісту вказаного податку та не носить загальнообов'язкового характеру, оскільки не породжує обов'язків для платників щодо певного застосування норм чинного законодавства.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, позивач посилається на їх прийняття без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України у відповідній редакції (далі по тексту - ПК України).

Згідно із підпунктом 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 ПК України у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до статті 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються контролюючими органами. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

За змістом пункту 53.3 статті 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

З наведеного виплаває висновок, що чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством передбачено визнання судом податкової консультації недійсною лише в тому випадку, якщо податкова консультація суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції не встановлено, що оскаржувана позивачем податкова консультація суперечить нормам податкового законодавства або змісту збору за першу реєстрацію транспортного засобу.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210, 214, 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі №804/9950/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: А.О. Рибченко Т.М. Шипуліна

comments powered by HyperComments
close icon
Інформація про документ

Дата ухвалення
23.03.2016
ПІБ судді:
Лосєв А.М.
Реєстраційний № рішення
804/9950/14
Інстанція
Касаційна
Резолютивна частина
касаційна скарга залишена без задоволення, постанову суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду залишено без змін.
Подальше оскарження
ухвала касаційної інстанції у даній справі у Верховному Суді України не переглядалась.
Замовити персональну презентацію